Решение по делу № 33-1437/2024 (33-21109/2023;) от 30.11.2023

                            Судья Булатова Э.А.                                         УИД 16RS0040-01-2023-002145-83

                            дело № 2-2085/2023

№ 33-1437/2024 (№ 33-21109/2023)

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «ВТБ» (ПАО) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО2 взыскано в счёт возврата страховой премии сумма в размере 426 176 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 13 226,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 16 813,52 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 73,90 рубля, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 229 608,08 рубля. В остальной части иска отказано. С Банка «ВТБ» (ПАО) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 8 062,16 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к Банку «ВТБ» (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого 4 ноября 2022 года кредитного договора Банком ему предоставлен кредит в размере 1 691 176 рублей. При оформлении кредитного договора Банк обязал его заключить с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии в сумме 426 176 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Не согласившись с данным условием, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое им обжаловано в арбитражный суд. В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года указано, что волеизъявление на заключение договора страхования потребитель не выражал, поскольку отметка о согласии потребителя на заключение договора страхования проставлена Банком самостоятельно типографическим способом. Он обратился к Банку с претензией о возврате суммы страховой премии, которая проигнорирована.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) уплаченные за услугу страхования денежные средства в сумме 426 176 рублей, в возмещение убытков в виде процентов, выплаченных Банку по кредитному договору на сумму страховой премии, в сумме 13 226,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 16 813,52 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате за почтовую корреспонденцию – 73,90 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Банка в суд также не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указывая, что арбитражный суд рассмотрел лишь правомерность вынесения определения органа Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36533/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе страхования, влияющего на процентную ставку по кредиту, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания каждого документа. Доводы истцовой стороны о том, что необходимым условием для получения кредита является заключение договора личного страхования несостоятельны, поскольку у заёмщика имелось право получить кредит без страхования, но под более высокий процент. Желая получить дисконт на процентную ставку по кредиту, заёмщик согласился на дополнительное обеспечение кредитных обязательств в виде заключения договора личного страхования.

Представители третьего лица АО «СОГАЗ» и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Городской суд иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Банка «ВТБ» (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в иске. При этом Банк ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ошибочны выводы суда о преюдициальности актов арбитражных судов, которыми при рассмотрении требований о правомерности постановления административного органа не давалось правовой оценки процедуры заполнения документов на получение кредита. Судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в связи с чем суд неверно установил факт нарушения Банком прав истца как потребителя в виде навязывания договора личного страхования при заключении потребительского кредита.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводам жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заёмщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2022 года ФИО2 посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» со своего смартфона заключил с Банком кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 691 176 рублей сроком на 84 месяцев под 5,9% годовых.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки пароля клиента. Под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Потребитель подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 691 176 рублей с процентной ставкой 5,9% годовых сроком на 84 месяца путём отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. При ознакомлении с условиями кредита в системе «ВТБ-Онлайн» заёмщику предлагалось заключить или отказаться от дополнительного обеспечения возврата кредита путём заключения договора страхования жизни и здоровья.

Для этого в системе «ВТБ-Онлайн» при оформлении кредита через телефон/компьютер или другие электронные устройства имеется активный ползунок, который позволяет ознакомиться с условиями платежей по кредиту, как со страхованием, так и без него путём передвижения ползунка. При этом в системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется информация о размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа.

После того как заёмщик осуществил в своём смартфоне действия и согласился с условиями кредита в электронном документе (анкете заявлении) сформировалась соответствующая отметка в графе о согласии на приобретение услуги страхования, что подтверждается сформированной простой цифровой подписью в электронном документе.

В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования по программе «Оптима» полис «Финансовый резерв». По данному договору в список страховых рисков включены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни – страховая премия составляет 259 764,63 рубля; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни – страховая премия 166 411,37 рубля.

Из положений пункта 4.1 кредитного договора от 4 ноября 2022 года следует, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяца с даты предоставления кредита. Если заёмщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заёмщика по договору. В случае прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 24 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчёте процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам Банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учёта дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (далее - процентная ставка на сопоставимых условиях). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 индивидуальных условий договора окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой Банк уведомит заёмщика способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что базовая процентная ставка установлена в размере 15,9% годовых.

Анкета-заявление подписана заёмщиком простой цифровой подписью, сформированной в электронном документе.

При заключении договора заёмщику был представлен альтернативный вариант заключения кредитного договора: заключить кредитный договор с заключением договоров страхования или без заключения договора страхования, но под более высокий процент (15,9% годовых).

Согласие заёмщика на заключение договора страхования для применения дисконта процентной ставке, а также исчерпывающий перечень необходимой информации выражен анкете-заявлении в пункте 12, электронный документ содержит отметку о цифровом подписании заёмщиком.

Раздел 12 анкеты-заявления содержит информации о доведении до заёмщика полной информации о следующих обстоятельствах: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере одного процентного пункта.

Также в соответствии с положениями раздела 12 анкеты-заявления клиент ознакомлен с условиями о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без предоставления дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, клиент также был ознакомлен и согласен.

Страховой компанией, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья, является АО «СОГАЗ», в пользу которой подлежало выплатить сумму страховой премии в размере 426 176 рублей.

Истец простой электронной подписью подтвердил подачу заявления на перечисление страховой премии в размере 426 176 рублей в адрес АО «СОГАЗ». В тот же день ФИО2 подал заявление на перечисление страховой выплаты в безналичном порядке.

16 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаченной страховой премии в размере 426 176 рублей, оставленную Банком без ответа.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

15 декабря 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года данное определение органа Роспотребнадзора от 15 декабря 2022 года признано незаконным и отменено с указанием на преждевременность выводов административного органа об отсутствии состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции сослался на преюдициальность постановлений арбитражных судов, которыми, по мнению суда, установлены нарушения потребительских прав истца при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заёмщиком условий по оплате дополнительных услуг. В связи с этим дополнительная услуга страхования признана навязанной, затраты заёмщика по её оплате следует считать убытками, подлежащими возмещению за счёт Банка, поскольку причинены действиями ответчика. В связи с этим суд счёл также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд счёл нарушенными права истца как потребителя финансовой услуги частично удовлетворил требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд возместил ему за счёт ответчика судебные расходы на услуги представителя и почты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 по делу № А65-36533/2022 следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан .... от 15 декабря 2022 года является незаконным, поскольку при вынесении определения не представлено доказательств возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счёт кредитных средств дополнительных услуг. В связи с этим выводы органа Роспотребнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении арбитражный суд признал преждевременными и необоснованными.

По мнению судебной коллегии, судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора от 4 ноября 2022 года № .... Банк навязал истцу дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением страховой услуги и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также в судебных актах арбитражных судов отсутствуют выводы о том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания судебных актах арбитражных судов, указанные обстоятельства вообще не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражными судами дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по делу, в связи с чем арбитражными судами не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления истца и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в судебных актах арбитражных судов изложены обстоятельства предоставления истцу дополнительных услуг при заключении между сторонами кредитного договора лишь исходя из определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Между тем какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражными судами не сделаны, а указанное определение признано незаконным и отменено с указанием на преждевременность выводов административного органа.

Поскольку судебными актами арбитражных судов не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без заключения за отдельную плату дополнительного договора услуги личного страхования.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительной услуги, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения такой услуги.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на заключение договора личного страхования, в материалах дела не имеется.

В анкете-заявлении на получение кредита по установленной Банком форме, подписанном простой электронной подписью истцом 4 ноября 2022 года, в пункте 12 «Положения о договоре страхования» содержится согласие истца на предоставление спорной дополнительной услуги, при этом указана её стоимость (426 176 рублей).

В данном пункте анкеты-заявления истцу предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а именно содержатся графы (ячейки) напротив фраз «Да» и «Нет» на приобретение указанной дополнительной услуги. Поставлена отметка (галочка) в графе (ячейке) с фразой «Да», тогда как в графе (ячейке) с фразой «Нет» отметка отсутствует.

Также в этом пункте анкеты-заявления указано, что оформление страхования производится по желанию клиента (истца); о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован; с условиями предоставления дополнительной услуги ознакомлен и согласен.

Тем самым истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги путём проставления соответствующей отметки в специальной графе (ячейке). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметку в графе (ячейке), предусматривающей согласие на предоставление дополнительной услуги.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительной услуги, с указанием её стоимости и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, согласие истца на предоставление спорной дополнительной услуги подтверждается подписанием им договора страхования № .... от 4 ноября 2022 по программе «Оптима», заключённого с АО «СОГАЗ», заявления на перечисление страховой премии в размере 426 176 рублей со своего банковского счёта в адрес АО «СОГАЗ», а также заявления о выплатах суммы страхового возмещения на определённые им реквизиты.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к заключению кредитного договора на условиях приобретения спорных услуг. Однако таких доказательств суду не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом страховой услуги и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительной услуги и иных заявленных иском производных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи