Решение по делу № 2-3511/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-3511/2016 «22» сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 5 января 2015 года в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованный по договору страхования, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 208719,24. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 287454,25 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), которое в претензионном порядке исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив истцу денежные средства в размере 120000, 00 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88719,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.55), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал (л.д.56).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1

Из материалов дела, следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС 3УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, выбрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с т.<адрес> г.н.№ под управлением ФИО4 Нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.11).

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанное постановление не оспорено стороной ответчика в установленном законом порядке, суд приходит в выводу, что вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н.№ получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 208719,24 рублей (л.д.30). Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 287454,25 рублей (л.д.31).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец указывает, что ввиду того, что истцом застрахована ответственность ответчика, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 120000 рублей, по причине совпадения должника и кредитора, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88719,24 руб. (208719,24 руб. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, установив, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять признание иска ответчиком.

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации, судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 88719,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 862 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 88719 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: