Решение по делу № 33-1548/2024 от 08.04.2024

    УИД RS0029-01-2021-008272-84

Дело № 33-1548/2024                                                                      судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2024 года                                                            г.Тула

    Тульский областной суд: в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеевой Т.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-352/2022 по иску Ерофеевой Т.А. к ГУ ТО «Тулаупрадор» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеева Т.А. обратилась в суд с заявлением от 10.05.2023, в редакции заявления от 30.08.2023, о взыскании с ГУ ТО «Тулаупрадор», понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-352/2022 по иску Ерофеевой Т.А. к ГУ ТО «Тулаупрадор» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, складывающихся из оплаты изготовления копий документов сумме 275 руб., транспортных расходов – 510,88 руб., почтовых расходов по отправке апелляционной и кассационной жалоб – 900,94 руб., оплаты услуг представителя – 38 000 руб. (Т.4, л.д.75-76,98-99).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 30.08.2023 Ерофеевой Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (Т.4, л.д. 120-124).

Апелляционным определением от 15.11.2023 определение от 30.08.2023 отменено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, дело направлено в районный суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу (Т.4, л.д. 156-159).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15.01.2024 Ерофеевой Т.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (Т.4, л.д. 185-190).

В частной жалобе и дополнении к ней истец Ерофеева Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу определением об отказе во взыскании судебных расходов, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. Указывает о том, что районным судом не учтен тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были обусловлены подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, а итоговые акты судами апелляционной и кассационной инстанций были приняты в ее пользу, ввиду отказа в удовлетворении соответствующих жалоб ответчика. Настаивает на взыскании оплаты услуг представителя по принудительному исполнению судебного решения, поскольку ответчиком добровольно решение исполнено не было, а производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса, в связи с чем, к нему применимы положения статей 98,100,104 ГПК РФ.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от11.02.2022, в редакции дополнительного решения от 06.05.2022, исковые требования Ерофеевой Т.А. к ГУ ТО «Тулаупрадор» удовлетворить частично, признаны незаконными и отменены приказы государственного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на Ерофееву Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ерофееву Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с государственного учреждения в пользу Ерофеевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме 10314,8 руб., в остальной части иска отказано, с государственного учреждения в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг представителя Полтавцевой О.В., что подтверждается:

- договором № от 06.04.2022, предметом которого являются юридические услуги, стоимостью 13000 руб., по подготовке апелляционной жалобы и консультационное сопровождение по вопросам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и распиской (Т.4, л.д. 101,102).

- договором № от 26.09.2022, предметом которого являются юридические услуги, стоимостью 6000 руб. по обеспечению принудительного исполнения судебного решения по исполнительному листу от 23.08.2022, и распиской (Т.4, л.д. 103,104).

- договором № от 31.10.2022, предметом которого являются юридические услуги, стоимостью 13000 руб., по подготовке кассационной жалобы и консультационное сопровождение по вопросам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и распиской (Т.4, л.д. 105-107).

- договором № от 05.05.2023, предметом которого являются юридические услуги, стоимостью 6000 руб., консультация по вопросу взыскания судебных издержек, подготовка заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, и распиской (Т.4, л.д. 108-109).

- договором № от 11.09.2023, предметом которого являются юридические услуги, стоимостью 10000 руб., консультация по вопросу обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, подготовка частной жалобы на определение суда от 30.08.2023, и распиской (Т.4, л.д. 176-177).

При подаче апелляционной жалобы Ерофеевой Т.А. были также понесены почтовые расходы по ее отправке, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 12.04.2022 в количестве 2 штук на сумму 50,8 руб. каждый, а всего 101,6 руб. (Т.3, л.д. 197а,197б).

Апелляционным определением от 06.07.2022 апелляционные жалобы Ерофеевой Т.А. и государственного учреждения оставлены без удовлетворения.

Отказывая во взыскании судебных расходов по договору №8 от 06.04.2022, районный суд исходил из того, что итоговым судебным актом – апелляционным определением от 06.07.2022 апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания данных судебных издержек в пользу истца не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании расходов по договору № от 26.09.2022.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В данном случае, не имеется оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что издержки за юридическую помощь, указанные Ерофеевой Т.А., не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника на стадии исполнительного производства; в материалах дела доказательств тому, что представитель истца принимала участие при разрешении судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, не имеется.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по каждому заявлению устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные Ерофеевой Т.А. прецедентного значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов не имеют. Более того, данный вопрос детально изложен в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 кассационные жалобы Ерофеевой Т.А. и государственного учреждения оставлены без удовлетворения.

Отказывая во взыскании расходов по договору № от 31.10.2022, районный суд исходил из того, что итоговый судебный акт был принят не в пользу истца (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, как усматривается из текста кассационной жалобы Ерофеевой Т.А., в нем содержались и возражения (Т.4, л.д. 26) относительно кассационной жалобы ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, апелляционной инстанции свидетельствует о праве истца на возмещение судебных расходов по составлению возражений, выраженных в том числе и в одном документе, именуемом кассационной жалобой (Т.4, л.д. 16-26).

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, исходя из того, что содержание документа, в состав которого включены возражения на кассационную жалобу ответчика, в основном своем объеме содержит доводы кассационной жалобы самого истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов, подлежащую возмещению по договору № от 31.10.2022 – 2000 руб.

Что касается расходов на отправку кассационной жалобы, подтвержденных тремя кассовыми чеками от 03.11.2022 на сумму 144 руб., 62 руб., 62 руб., плата за вес – 247,54 руб. (Т.4, л.д. 33-37), а также расходов на изготовление копий кассационной жалобы, что подтверждается кассовым чеком от той же даты – 03.11.2022 на сумму 275 руб. (Т.4, л.д.178), то данные расходы понесены истцом во исполнение требований части 6 статьи 378 ГПК РФ, и коль скоро в удовлетворении кассационной жалобы Ерофеевой Т.А. отказано, то оснований для взыскания данных почтовых расходов и расходов по изготовлению копий кассационной жалобы, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от 31.10.2022, имеются правовые основания соответственно и для частичного удовлетворения заявления о взыскании по договору № от 05.05.2023 в сумме 2000 руб., исходя из объема удовлетворенного требования.

Оснований для взыскания судебных издержек по договору № от 11.09.2023, предметом которого являются юридические услуги, стоимостью 10000 руб., консультация по вопросу обжалования определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В этом случае предметом рассмотрения являлся вопрос о восстановлении судом срока в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем эти издержки, не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника.

В подтверждение транспортных расходов по проезду в Центральный районный суд для участия в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов Ерофеевой Т.А. представлены электронные билеты по маршруту Тула-Кимовск 30.08.2023 стоимостью 248 руб., сервисный сбор - 7,44 руб., по маршруту Кимовск-Тула 30.08.2023 - стоимостью 248 руб., сервисный сбор - 7,44 руб.; кассовый чек по маршруту Кимовск-Тула от 15.01.2024 на сумму 248 руб. (Т.4, л.д. 110-111, 178).

Данная сумма издержек по проезду в суд и обратно в даты судебных разбирательств – 30.08.2023 (рассмотрение вопроса о восстановлении срока), 15.01.2024 (рассмотрение вопроса о рассмотрении заявления по существу) подлежит возмещению в заявленной в расчете сумме 510,88 руб. (Т.4, л.д. 100).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение отменить в части, разрешив вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг № от 31.10.2022 – 2000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от 05.05.2023 – 2000 руб., транспортные расходы по проезду в суд для участия в судебном заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 510,88 руб., а всего 4510,88 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в кассационном производстве, и производстве по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, транспортных расходов, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, взыскав с ГУ ТО «Тулаупрадор» в пользу Ерофеевой Т.А. по договору на оказание юридических услуг № от 31.10.2022 – 2000 руб., по договору на оказание юридических услуг № от 05.05.2023 – 2000 руб., транспортные расходы по проезду в суд для участия в судебном заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 510,88 руб., а всего 4510,88 руб.

Председательствующий: