Решение по делу № 2-438/2021 от 25.09.2020

                                                                Дело № 2-438/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

13 января 2021 года                                     г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кистиченко ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-20-114153/5010-003 от 24.08.2020. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что потребитель финансовой услуги Кистиченко ФИО8. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 №У-20-114153/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 343418,87 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 №У-20-114153/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством электронной почты направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 №У-20-114153/5010-003 является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции РФ, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Кистиченко ФИО8. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 вследствие действий Филиппова ФИО8., управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кистиченко ФИО8. транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кистиченко ФИО8. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1001097094.

Гражданская ответственность Филиппова ФИО8. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №100631143.

12.11.2019 Кистиченко ФИО8. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

13.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, а 18.11.2019 организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НП «СЭТОА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393900 рублей, с учетом износа – 269300 рублей.

26.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оформило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Николенко С.П., который осуществлен не был.

15.01.2020 Кистиченко ФИО8. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответ не получила.

19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, а также неустойку в размере – 56581,13 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 №У-20-114153/5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 03.12.2019 по 19.06.2020 в размере 343418,87 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного установлено, что 19.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 200 календарных дней, в связи с чем начисление неустойки является законным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, принципа её соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – 400000 рублей, а также неустойки - 56581,13 рублей в добровольном порядке, однако с нарушением установленных сроков, период допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки выплаты страхового возмещения (200 календарных дней), а также заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер заявленной ко взысканию неустойки – 343419 рублей, суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере – 343418,87 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2020 №У-20-114153/5010-003 в данной части.

По мнению суда, именно такой размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право Кистиченко ФИО8. на своевременное удовлетворение её требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, а кроме того соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Более того, такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 24.08.2020 №У-20-114153/5010-003 изменить, снизив размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кистиченко ФИО8 неустойки до 100000 рублей (ста тысяч).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                             А.С. Лемешко