Решение по делу № 3а-895/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-130/2017 по административному исковому заявлению Груздевой Г. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

Груздева Г.П. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

    Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено при рассмотрении Одинцовский городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по ее иску к ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств. Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи искового заявления, утверждает Груздева Г.П., составила 11 месяцев, копия решения суда ею до сих пор не получена. Административный истец также указывает, что превышение разумного срока произошло по причинам от нее не зависящим и просит присудить ей компенсацию в размере 5 000 000 рублей (л.д. 4-5).

    В судебное заседание Груздева Г.П. не явилась, о времени и месте его проведения дважды извещалась надлежащим образом (телеграммами с уведомлением о вручении) по адресу указанному в административном исковом заявлении. По сообщению телеграфа телеграммы Груздевой Г.П. не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является (л.д. 49, 51, 52, 54).

    Копия определения судьи Московского областного суда о принятии рассматриваемого административного искового заявления к производству суда, возбуждении административного дела и вызове в суд для проведения подготовки к судебному разбирательству, направленная Груздевой Г.П. в соответствии с ч. 3 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по почте, была ею получена (л.д.55). Однако движением дела Груздева Г.П. не интересовалась, телеграммы с вызовом в суд на телеграфе не получала, в судебные заседания не являлась. Сведения об изменении административным истцом места жительства в суд не поступали.

    Учитывая, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Уманцев Д.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления Груздевой Д.А., полагая срок судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> разумным.

    Суд, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты> и приобщенного материала по частной жалобе Груздевой Г.П. № М-14653/16, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Груздевой Г.П. к ГУП «Мособлгаз» о взыскании денежных средств (гражданское дело<данные изъяты> л.д. 1, далее – без указания номера дела). В тот же день определением судьи данное исковое заявление было оставлено без движения до <данные изъяты> ввиду подачи его с нарушением требований    ст. 132 ГПК РФ (л.д. 5).

Определением судьи от <данные изъяты> процессуальный срок для исправления недостатков искового заявления Груздевой Г.П. был продлен до <данные изъяты>

<данные изъяты> исковое заявление Груздевой Г.П. возвращено в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков данного заявления (л.д.8).

<данные изъяты> в суд поступила частная жалоба Груздевой Г.П. на определение судьи от <данные изъяты> о возвращении искового заявления (л.д. 10).

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал возвращен в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения (л.д.17, 18).

    По возвращении дела в Одинцовский городской суд <данные изъяты> определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Груздевой Г.П. было принято к производству суда и на <данные изъяты> назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству с участием сторон (л.д. 19).

    Определением судьи от <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (л.д.20).

<данные изъяты> дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, с принятием решения в окончательной форме об отказе в удовлетворении иска Груздевой Г.П. (л.д.42-44).

<данные изъяты> копия решения суда от <данные изъяты> направлена Груздевой Г.П. по почте (л..45). В апелляционном порядке решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловалось.

    Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу <данные изъяты> составила 6 месяцев 23 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

    Ссылка Груздевой Г.П. в административном исковом заявлении, при исчислении срока судопроизводства, на дату направления ею по почте в суд аналогичного искового заявления (<данные изъяты>), не может быть принята судом во внимание.

    Как следует из приобщенного материала по частной жалобе № М-14653/16, по указанному исковому заявлению Груздевой Г.П. гражданское дело не возбуждалось, вступившим в силу определением судьи от <данные изъяты> данное заявление возвращено истице.

    Следовательно, утверждение административного истца о том, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> составила 11 месяцев не соответствует действительности.

    Суд, проанализировав материалы гражданского дела <данные изъяты>, не находит его сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

    После возбуждения гражданского дела – <данные изъяты> суд рассмотрел его в установленный законом срок - в первом же судебном заседании.

    Задержка рассмотрения дела была вызвана действиями суда первой инстанции по оставлению без движения искового заявления Груздевой Г.П., возвращения его истице и обжалованием определения о возвращении иска в апелляционную инстанцию. Однако данные действия суда первой инстанции были произведены в разумные сроки и в соответствии с требованиями ГПК РФ. Частная жалоба была рассмотрена апелляционная инстанцией также в установленный законом срок.

    Оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты>, суд не усматривает нарушения права Груздевой Г.П. на судопроизводство в разумный срок и, соответственно, оснований для удовлетворения ее административного иска.

    Руководствуясь ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    административное исковое заявление Груздевой Г. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.