Решение от 19.05.2022 по делу № 2а-378/2022 от 01.02.2022

Д. № 2а-378/2022

89RS0013-01-2022-000266-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                            г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Варданян В.Г.,

с участием:

административного истца Шиковой С.М.,

представителя административного истца Ибрагимова Ф.М., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2022 года,

административного ответчика Сагидуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиковой (Каратаевой) Светланы Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский Сагидуллиной Регине Радиковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, старшему судебному приставу-исполнителю Районного отделения судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Свиреповой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

Шикова (Каратаева) С.М. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления от 3 декабря 2021 года о принятии исполнительного производства № 35226/21/89010-ИП к производству.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем к производству принято исполнительное производство № 35226/21/89010-ИП, возбужденное 13 мая 2019 года на основании судебного приказа, вынесенного 17 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района по делу № 2-7747/2614/14 о взыскании с нее в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности. Полагает данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении 3-летнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила требования административного иска, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 13 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 2526452/19/72004-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский Сагидуллиной Р.Р. от 3 декабря 2021 года № 35226/21/89010-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению.

Определением суда от 21 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Свирепова А.А., Управление ФССП России по Тюменской области.

В судебном заседании административный истец Шикова (Каратаева) С.М. и ее представитель поддержали требования административного иска, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик Сагидуллина Р.Р. возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что основания для непринятия возбужденного исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил возражения (л.д. 67-69), в соответствии с которыми исполнительное производство в отношении Шиковой (Каратаевой) С.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании дубликата судебного приказа № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года, которое передано по территориальности в ОСП по г. Губкинский. Поскольку споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП не допускаются, то судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство был принято к своему производству в пределах своих полномочий. Просил отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административные ответчики Свирепова А.А. и УФССП России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, отношения по заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом представил возражения (л.д. 50), в соответствии с которыми указал, что является взыскателем по судебному приказу № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года на основании судебного определения о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Также указал, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный срок, поскольку данный срок начал течь сначала после возврата исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ № 2-7747/2614/14 о взыскании с Шиковой (Каратаевой) С.М. задолженность по кредиту в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, который вступил в законную силу 27 апреля 2014 года.

9 июня 2014 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району в отношении должника Шиковой (Каратаевой) С.М. возбуждено исполнительное производство № 46935/14/09/89, которое окончено 18 ноября 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание (л.д. 64-66). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

27 апреля 2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 15332/16/72004-ИП в отношении должника Шиковой (Каратаевой) С.М., которое окончено 26 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 31 марта 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 по судебному приказу № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 53).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 16 ноября 2018 года взыскателю ООО «АктивБизнесКоллекшн» выдан дубликат судебного приказа № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года (л.д. 106-108, 52).

На основании Решения № 33 от 20 декабря 2018 года произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 11).

Из материалов исполнительного производства следует, что 13 мая 2019 года на основании вышеуказанного дубликата судебного приказа № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 2526452/19/72004-ИП в отношении должника Шиковой (Каратаевой) С.М.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Шикова (Каратаева) С.М. проживает в г. Губкинский, в связи с чем 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановления о передаче указанного исполнительного производства в другое ОСП.

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский Сагидуллиной Р.Р. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен № 35226/21/89010-ИП, копия которого получена Шиковой (Каратаевой) С.М. 20 января 2022 года.

Доводы административного истца Шиковой (Каратаевой) С.М. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 3 декабря 2021 года подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обозначены сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что срок предъявления судебного приказа № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года к исполнению составляет 3 года со дня вступления в законную силу.

Взыскатель предъявлял данный судебный приказ к исполнению, 9 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 46935/14/09/89, которое окончено 18 ноября 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

По заявлению взыскателя 27 апреля 2016 года вновь возбуждено исполнительное производство № 15332/16/72004-ИП, которое окончено 26 июня 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 321 Кодекса).

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, возврат по заявлению взыскателя (п. 1); невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3).

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

Из представленных материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства 27 апреля 2016 года срок предъявления судебного приказа от 17 апреля 2014 года не истек, в связи с чем был возбуждено исполнительное производство № 15332/16/72004-ИП.

При этом окончено данное исполнительное производство 16 июня 2017 года в связи с невозможностью его исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем срок предъявления данного судебного приказа в силу п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве начинает течь заново.

Также из материалов дела также следует, что по обращению взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 16 ноября 2018 года выдан дубликат судебного приказа № 2-7747/2614/14 от 17 апреля 2014 года. Основанием выдачи дубликата исполнительного документа послужила его утрата (л.д. 106-108).

13 мая 2019 года на основании заявления взыскателя и дубликата судебного приказа от 17 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2526452/19/72004-ИП.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Шиковой (Каратаевой) С.М., суд приходит к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, права и интересы должника при его вынесении не нарушены.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, имеющего полномочия на подачу такого заявления в соответствии с выданной доверенностью от 10 января 2019 года, имеющейся в материалах исполнительного производства. К заявлению представителя приложен дубликат судебного приказа от 17 апреля 2014 года. Действия по возбуждению исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона об исполнительном производстве. Трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Доводы административного истца и его представителя, что административным ответчиком не представлено доказательств возбуждения и ведения исполнительного производства № 15332/16/72004-ИП от 27 апреля 2016 года являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Сведения об исполнительном производстве № 15332/16/72004-ИП от 27 апреля 2016 года представлены взыскателем в виде скриншота с официального сайта ФССП (л.д. 54). В настоящее время такие данные отсутствуют в банке данных исполнительных производств в связи с истечением 3-летнего срока со дня окончания исполнительного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сообщению РОСП Ленинского района АО г. Тюмени, материалы исполнительного производства № 15332/16/72004-ИП от 27 апреля 2016 года уничтожены в связи с истечением 3-летнего срока хранения (л.д. 61, 98).

Отсутствие у Шиковой (Каратаевой) С.М. сведений о проведении в отношении нее и ее имущества исполнительных действий по указанному исполнительному производству № 15332/16/72004-ИП от 27 апреля 2016 года не является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению. Фактов, обосновывающих данные доводы административного истца, и подтвержденных доказательствами, суду не представлены (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года № 88А-6770/2021).

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП не допускаются.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27 октября 2021 года в рамках исполнительного производства № 2526452/19/72004-ИП, возбужденного 13 мая 2019 года, вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по г. Губкинский, по месту жительства должника Шиковой (Каратаевой) С.М.

В связи с указанным у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного производства к исполнению, постановление от 3 декабря 2021 года совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при точном соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года и постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 3 декабря 2021 года незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________________________________(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)«____»______________________20___ ░.