Решение по делу № 12-1617/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-1617/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года                                                          город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ондар Ч.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ондар Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ондар Ч.С. обратился в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не разъяснены его права, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола, тем самым нарушено его право воспользоваться защитником, а также при назначении наказания не учтено его имущественное положение, в частности то, что он не имеет постоянного источника дохода, штраф 30 000 рублей для него очень большие деньги, которые он не сможет уплатить, без водительских прав он не сможет заработать себе деньги на проживание. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности.

На судебное заседание Ондар Ч.С. и его защитник Монгуш М.М. не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Должностное лицо – ст.инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Кандан Э.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес>, Ондар Ч.С., управляя транспортным средством Тойота Лайм Эйс г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Показания прибора Драгер Алкотест 6810 – 0,45 мг/л. При этом Ондар Ч.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в соответствующей графе протокола. В своем объяснении Ондар Ч.С. пояснил, что согласен в нарушении ПДД при красном сигнале светофора, в остальном не согласен. Копию протокола Ондар Ч.С. получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ондару Ч.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,45 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ондара Ч.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ондара Ч.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, с которым Ондар согласился, о чем собственноручно написал в акте, и подтверждается подписями самого Ондара Ч.С. и инспектора ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель Ондар Ч.С. не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, в том числе он не заявлял о том, что не владеет русским языком, в объяснении указал, что нарушил правила ПДД.

С учетом изложенного, факт управления водителем Ондар Ч.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Утверждение Ондара Ч.С. о том, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе права воспользоваться услугами защитника, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, подпись, собственноручно сделанный Ондар Ч.С. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении ему прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 32.7, 25.2, КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ свидетельствует о том, что указанные права ему сотрудником ГИБДД разъяснялись. При этом следует отменить, что при рассмотрении дела мировым судьей Ондар Ч.С. на нарушение его права на защиту инспектором ГИБДД не ссылался, наоборот вину признал, с протоколом согласия.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что назначенное Ондару Ч.С. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не учел его материальное положение и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (отсутствие постоянного источника дохода), в связи с чем заявитель просит о назначении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ или предупреждения. Однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Наказание Ондару назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, или наказания в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ондара Ч.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия Ондара Ч.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ондару Ч.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ондар Ч.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                           Р.С. Монгуш