Решение по делу № 1-586/2020 от 17.07.2020

Уголовное дело № 1-586/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 декабря 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Лысенко К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестаковского Сергея Брониславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

находившегося под стражей с 14.05.2018 по 15.05.2018 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаковский С.Б. 06.07.2013 в послеобеденное время, находясь на территории ООО «Флокс» по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 4, умышленно, из корыстный побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 460 000 рублей и автомобиль стоимостью 320 000 рублей при следующих обстоятельствах.

29.05.2013 Шестаковская В.А. заключила с Свидетель №2 договор займа на сумму 450 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.05.2013 Шестаковский С.Б. заключил с Свидетель №2 договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Шестаковскому С.Б. автомобиль «Тойота Камри» №

Шестаковский С.Б., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 06.06.2013 разместил на интернет-сайте «Дром.ру» объявление о продаже своего автомобиля «Тойота Камри», после чего, сообщив обратившемуся к нему Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об отсутствии ограничений на право распоряжения автомобилем «Тойота Камри», умолчав о нахождении автомобиля в залоге, договорился с Потерпевший №1 о продаже ему данного автомобиля путем обмена на другой автомобиль с доплатой.

Введенный в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь на территории ООО «Флокс» по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 4, не подозревая о преступных намерениях Шестаковского С.Б. передал последнему в счет оплаты автомобиля «Тойота Камри» № свой автомобиль «Тойота Виста» кузов № стоимостью 320 000 рублей и денежные средства в сумме 460 000 рублей.

Похищенным имуществом Шестаковский С.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шестаковский С.Б. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего у него не имелось, поскольку проданный потерпевшему автомобиль «Тойота Камри» в залоге не находился. Его супруга ФИО27 занималась всей финансово-хозяйственной деятельностью принадлежащей им школы иностранный языков «Дарсия», в ходе осуществления которой кредитовалась у различных физических лиц при посредничестве Свидетель №2 Условия заключения договоров Шестаковскому С.Б. не известны, но иногда по указанию ФИО1 ФИО78 он выступал в качестве поручителя ФИО1 ФИО76 и передавал в залог принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер», в частности, по одному из договоров займа, заключенному со ФИО23 Со слов ФИО1 ФИО77. ему известно, что Свидетель №2 обманным путем была создана фиктивная кредиторская задолженность ФИО79. на сумму 450 000 рублей. Договор займа от 29.05.2015 между ФИО1 ФИО75. и Свидетель №2 на сумму 450 000 рублей фактически не заключался, поручителем по данному договору Шестаковский С.Б. не выступал, автомобиль «Тойота Камри» в качестве залогового имущества Свидетель №2 не передавал. Подписи в договорах от 29.05.2015 займа, поручительства и залога автомобиля «Тойота Камри» Шестаковский С.Б. проставил не глядя, приехав к Свидетель №2 для переподписания старых договоров в связи с изменением своих паспортных данных. В феврале 2014 года Шестаковский С.Б. и ФИО1 В.А. продали нежилое помещение по адресу ул. Ленинградская, д. 69, после чего передали Свидетель №2 1 200 000 рублей для погашения всех долгов.

Вина подсудимого Шестаковского С.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными показаниями Шестаковского С.Б., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в мае 2013 года его супруга ФИО1 ФИО30 заключила договор займа и попросила его предоставить в качестве залога принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», на что он согласился. В рамках заключенного договора залога и поручительства Шестаковский С.Б. выступил поручителем по договору займа на сумму 450 000 рублей, предоставил в качестве залога автомобиль и передал паспорт транспортного средства на него Свидетель №2

02.07.2013 Шестаковский С.Б. забрал паспорт транспортного средства на автомобиль у Свидетель №2 для оформления страховки, после чего продал автомобиль Потерпевший №1, получив в качестве оплаты автомобиль «Тойота Виста» стоимостью 320 000 рублей и 460 000 рублей наличными. О нахождении своего автомобиля в залоге Шестаковский С.Б. Потерпевший №1 не сообщал (том 1 л.д. 148-151, том 2 л.д. 242-244, том 5 л.д. 91-93).

- протоколом очной ставки от 01.12.2016 между Шестаковским С.Б. и Свидетель №2, в ходе которой Шестаковский С.Б. подтвердил, что знает Свидетель №2 как займодавца ФИО1 ФИО31 и лицо, сопровождавшее договоры займов ФИО1 ФИО29 с иными займодавцами. Находящийся у Свидетель №2 паспорт транспортного средства на «Тойота Камри» Шестаковский С.Б. забирал для оформления страховки, которая на тот момент закончилась. Шестаковский С.Б. подтвердил слова Свидетель №2 о том, что тот не напоминал о необходимости возвращения паспорта транспортного средства в связи с обещанием ФИО32 вернуть займ в размере 450 000 рублей.

Свидетель №2 пояснил, что договоренностей о выведении автомобиля «Тойота Камри» из статуса залогового имущества по договору займа на сумму 450 000 рублей при выплате денежных средств по другим договорам займа между ним и ФИО1 ФИО28 или Шестаковским С.Б. не имелось. Денежные средства от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 69, передавались займодавцам ФИО24 и ФИО26 (том 1 л.д. 164-168).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 06.07.2013 приобрел у Шестаковского С.Б. автомобиль «Тойота Камри», передав в качестве оплаты автомобиль «Тойота Виста» стоимостью 320 000 рублей и 460 000 рублей наличными. Вступившим в законную силу решением суда на приобретенный им автомобиль «Тойота Камри» обращено взыскание как на предмет залога по договору от 29.05.2013. О нахождении автомобиля в залоге Шестаковский С.Б. Потерпевший №1 при его продаже не сообщал (том 1 л.д. 215-222).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 06.07.2013 Потерпевший №1 приобрел у Шестаковского С.Б. автомобиль «Тойота Камри», передав последнему в качестве оплаты автомобиль «Тойота Виста» стоимостью 320 000 рублей и 460 000 рублей наличными. Сделка оформлялась в ООО «Флок» в г. Хабаровске. Вступившим в законную силу решением суда на приобретенный им автомобиль «Тойота Камри» обращено взыскание как на предмет залога по договору от 29.05.2013. О нахождении автомобиля в залоге Шестаковский С.Б. Потерпевший №1 при его продаже не сообщал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что неоднократно занимал денежные средства ФИО1 ФИО33 под проценты, а также занимался оформлением таких сделок между ФИО34 и ФИО12, ФИО11 При выдаче большой суммы договор займа обеспечивался залоговым имуществом.

29.05.2013 между Свидетель №2 и Шестаковским С.Б. были заключены договор поручительства и договор залога, по которым последний выступал поручителем своей супруги ФИО35 по её обязательствам перед Свидетель №2 и передавал в качестве залога по указанным обязательствам свой автомобиль «Тойота Камри». Шестаковский С.Б. передал Свидетель №2 паспорт транспортного средства на автомобиль. Летом 2013 года Шестаковский С.Б. забрал у Свидетель №2 паспорт транспортного средства под предлогом оформления страховки на автомобиль, а затем уклонялся от его возвращения под различными предлогами. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ФИО1 ФИО36 исполнены не были, в связи с чем, Свидетель №2 обратился в суд за защитой своих интересов. Исковые требования Свидетель №2 к ФИО1 ФИО37., Шестаковскому С.Б. и НДОУ Школа иностранных языков «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга, суммы процентов и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу Свидетель №2 узнал, что залоговое имущество автомобиль «Тойота Камри» продано неизвестному лицу.

Договоры от 29.05.2013 составлялись Свидетель №2, Шестаковский С.Б. подписывал их лично, ФИО38 было известно о заключении этих договоров.

При подготовке договора залога от 29.05.2013 № 6/2013 был взят образец договора, в который вписывались новые данные. Наличие в данном договоре залога ссылки на договор займа между ФИО11 и ФИО1 ФИО80. является ошибкой, которую заметили лишь в ходе последующего судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО1 В.А. о том, что неоднократно пользовалась услугами Свидетель №2 по сопровождению различных сделок, в том числе, денежных займов у физических лиц. По одному из займов её супруг Шестаковский С.Б. выступал в качестве поручителя и предоставлял в качестве залогового имущества свой автомобиль «Тойота Камри» (том 1 л.д. 169-171).

- показаниями свидетеля ФИО11, в том числе оглашенными, о том, что неоднократно пользовался услугами Свидетель №2 по сопровождению различных сделок, в том числе, по договорам займа денежных средств с ФИО1 ФИО39 Составлением и распечаткой договоров занимался Свидетель №2 Денежные средства ФИО1 В.А. возвращала иногда сама лично, иногда передавала через Свидетель №2 У ФИО40 был объект недвижимости, который она продала и закрыла перед ФИО11 все долговые обязательства. Автомобили Тойота Виста, Тойота Камри в качестве залогового имущества по договорам займов между ним и ФИО41 никогда не фигурировали (том 6 л.д. 195-197).

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он дважды пользовался услугами Свидетель №2 по оформлению договоров займа денежных средств с ФИО1 ФИО43. Автомобили Тойота Виста, Тойота Камри в качестве залогового имущества по договорам займов между ним и ФИО1 ФИО81 никогда не фигурировали.

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он представлял интересы Шестаковского С.Б. в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска при рассмотрении дела по иску Свидетель №2 к ФИО1 ФИО42., Шестаковскому С.Б. и НУДО Школа иностранных языков «<данные изъяты>» (том 8 л.д. 168-177).

- протоколами осмотра автомобилей «Тойота Камри» и «Тойота Виста», а также постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 13-18, 19, 57-60, 62, том 3 л.д. 103).

- протоколом выемки от 21.03.2017, согласно которому у Свидетель №2 были изъяты:

- договор займа от 29.05.2013, заключенный между Свидетель №2 и ФИО1 ФИО82. на сумму 450 000 рублей, с указанием в нем, что обязательства ФИО1 ФИО44 по данному договору займа обеспечиваются договором поручительства № от 29.05.2013, договором поручительства № от 29.05.2013, договором залога № от 29.05.2013, всем имуществом заемщика в пределах суммы займа, а также суммы процентов за весь срок пользования суммой займа,

- договор поручительства № к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен между Свидетель №2, именуемым «Займодавец» и Шестаковским С.Б., именуемым «Поручитель». Согласно п. 1.1. договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением ФИО83 всех своих обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №2 и ФИО1 ФИО84. на сумму 450 000 рублей (том 2 л.д. 1-9).

- протоколом выемки от 10.04.2017, согласно которому в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска изъяты из материалов гражданского дела:

- исковое заявление Свидетель №2 о взыскании с ФИО1 ФИО45 Шестаковского С.Б. и НУДО «Школа иностранных языков «<данные изъяты>» суммы займа 450 000 рублей в связи с неисполнением заемщиком условий договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри,

- заявление Шестаковского С.Б. от 29.05.2013 о включении его в число поручителей по договору займа денег от 29.05.2013, заключаемого между Свидетель №2 и ФИО1 ФИО46 на сумму 450 000 рублей,

- заявление Шестаковского С.Б., согласно которому он просит принять Свидетель №2 в качестве залога автомобиль Тойота Камри, 2008 г.в., <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по займу денежных средств на сумму 450 000 рублей, заключенному между ФИО85. и Свидетель №2,

Из заявления следует, что Шестаковскому С.Б. понятно, что он не вправе отчуждать (продавать, дарить и т.д.) вышеуказанный автомобиль и ему понятно, что в случае отчуждения автомобиля без согласия Залогодержателя, он осуществляет обман, как Залогодержателя, так и лица, приобретающего автомобиль, что является уголовно-наказуемым деянием,

- договор залога № от 29.05.2013 между Свидетель №2 и Шестаковским С.Б., предметом которого является передача имущества Свидетель №2 автомобиля Тойота Камри, 2008 г.в., №, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 В.А. перед Свидетель №2 по договору займа денег от 29.05.2013 на сумму 450 000 рублей,

- расписка Шестаковского С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свидетель №2 паспорта транспортного средства № <адрес> для оформления страхового полиса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- договор поручительства № к договору займа денег от 29.05.2013. Договор поручительства заключен между Свидетель №2, именуемым «Займодавец» и НУДО «Школа иностранных языков «<данные изъяты>», именуемым «Поручитель». Согласно п. 1.1 договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнением ФИО47 всех своих обязательств по договору займа денег от 29.05.2013, заключенному между Свидетель №2 и ФИО1 ФИО86 на сумму 450 000 рублей,

- расписка от 29.05.2013 о получении ФИО48 450 000 рублей от Свидетель №2 (том 2 л.д. 53-56, том 5 л.д. 153-169).

- апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.07.2015, согласно которому исковые требования Свидетель №2 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1 ФИО49., Шестаковского С.Б., НУДО «Школа иностранных языков «<данные изъяты>» в пользу Свидетель №2 задолженность по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом в размере 225 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Камри, цвет серый, ПТС <адрес> посредством реализации на открытых публичных торгах (том 2 л.д. 69-73).

- заключением эксперта от 19.05.2017 №-Э, согласно которому записи и подписи от имени Шестаковского С.Б. в расписке от 02.07.2013, заявлении, договоре залога и договоре поручительства от 29.05.2013 выполнены Шестаковским С.Б. (том 2 л.д. 105-108).

- информацией ООО «Амаяма Авто» о размещении 06.06.2013 на интернет-сайте «Дром.ру» объявления о продаже автомобиля «Тойота Камри» пользователем №, имя ФИО4, <данные изъяты>.ru, телефон №. 25.06.2013 пользователем в объявление добавлена фраза: «ОРИГИНАЛЬНЫЙ ПТС!!! НЕ ДУБЛИКАТ!!!» (том 1 л.д. 23, том 3 л.д. 31-32, том 5 л.д. 2-3).

- копией договора купли-продажи транспортного средства № заключенного 06.07.2013 между Шестаковским С.Б. и Потерпевший №1, согласно которому Шестаковский С.Б. продает Потерпевший №1 автомобиль «Тойота Камри» № (том 1 л.д. 26).

- копией доверенности <адрес>4 на пользование и распоряжение автомобилем «Тойота Виста», кузов №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 Шестаковскому С.Б. (том 1 л.д. 25).

- информацией о внесении 28.03.2013 в базу данных Госавтоинспекции МВД России при проведении регистрационных действий с транспортным средством «Тойота Камри» сведений о полисе ОСАГО, выданного страховой компанией «РЕСО Гарантия», сроком действия с 28.03.2013 по 27.03.2014 (том 3 л.д. 6).

- информацией филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Хабаровске о заключении 28.03.2013 договора страхования (ОСАГО) на автомобиль «Тойота Камри», 2008 г.в., в списке допущенных к управлению автомобилем водителей значится Шестаковский С.Б. Период действия договора с 12 час. 00 мин. 28.03.2013 по 27.03.2014. Данный договор был расторгнут 09.07.2013 по инициативе клиента с возвратом премии (том 3 л.д. 46).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Суд не усматривает достаточных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что в договоре залога автомобиля «Тойота Камри» вместо ссылки на договор займа между ФИО1 ФИО50 и Свидетель №2 ошибочно внесены сведения о договоре займа между ФИО1 ФИО51 и ФИО11

Свидетель Свидетель №2 показал, что данное указание является ошибочным, допущенным при составлении договора путем внесения актуальных сведений в один из старых договоров, взятых в качестве образца.

Суд учитывает, что деятельность Свидетель №2 связана с оказанием финансовых услуг, в ходе которой Свидетель №2 неоднократно осуществляется подготовка документов, в том числе, договоров займа. Кроме того, сведения о договоре займа между ФИО1 ФИО52. и ФИО11 изложены по тексту документа обычным шрифтом, никак не выделены, не влияют на смысл договора и правильность его понимания, тогда как основные сведения о лицах, между которыми заключен договор – ФИО1 ФИО53 и Свидетель №2, указаны в верхней части договора и выделены шрифтом, отличающих их от основного текста.

При таких обстоятельствах суд признает показания Свидетель №2 в данной части также достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО54., суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, что 06.07.2013 Шестаковский С.Б. продал автомобиль потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они в данной части последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания свидетеля в данной части в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Шестаковского С.Б., суд также признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, что 06.07.2013 Шестаковский С.Б. продал автомобиль «Тойота Камри» потерпевшему Потерпевший №1, не сообщив ему об имеющихся ограничениях на автомобиль по договору займа от 29.05.2013 между ФИО1 ФИО55 и Свидетель №2

Показания Шестаковского С.Б. в данной части последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого оснований для самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить его показания в данной части в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Шестаковский С.Б. не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о своей осведомленности о заключении договора займа на сумму 450 000 рублей между ФИО1 ФИО56. и Свидетель №2 и передаче по просьбе ФИО57 автомобиля «Тойота Камри» Свидетель №2 в качестве залога.

Доводы стороны защиты о даче Шестаковским С.Б. недостоверных показаний под давлением следователя, суд признает необоснованными.

Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросом Шестаковскому С.Б. разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы Шестаковского С.Б. проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов Шестаковский С.Б. давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от Шестаковского С.Б. и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого Шестаковского С.Б. выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шестаковский С.Б. и свидетель ФИО59 пояснили, что Свидетель №2 обманным путем создал фиктивную кредиторскую задолженность ФИО58. на сумму 450 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шестаковский С.Б. указал, что поручителем ФИО60. по договору займа от 29.05.2013 он не выступал, автомобиль «Тойота Камри» в залог по данному договору не передавал, а исследованные в судебном заседании договоры залога, поручительства к договору займа от 29.05.2013 подписал, не читая, приехав к Свидетель №2 для переподписания старых договоров в связи с изменением своих паспортных данных.

К данным показаниям подсудимого и свидетеля суд относится критически.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения свидетеля Свидетель №2 при заключении сделок с ФИО61 и Шестаковским С.Б. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, стороной защиты объективных доказательств недобросовестного поведения свидетеля суду не представлено.

Соответствие заключенных договоров займа, поручительства и залога нормам гражданского права подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.07.2015 об удовлетворении исковых требований Свидетель №2

Представленная стороной защиты копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищении у ФИО62 450 000 рублей не содержит каких-либо сведений о причастности к совершению данного преступления Свидетель №2

Доводы стороны защиты о замене Шестаковским С.Б. паспорта гражданина Российской Федерации не свидетельствуют о том, что Свидетель №2 использовал данное обстоятельство для создания фиктивной задолженности ФИО63. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, чтобы встречался ДД.ММ.ГГГГ с Шестаковским С.Б. именно для переподписания ранее заключенных договоров. Данные свидетелем показания стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, дополнительные вопросы, связанные с выяснением таких обстоятельств, стороной защиты свидетелю не задавались.

Доводы об объединении Свидетель №2 нескольких ранее заключенных договоров в один для упрощения контроля по платежам в ходе судебного разбирательства стороной защиты объективно ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные доводы защиты не подтвердил, пояснив, что объединение ранее заключенных договоров в один им не практикуется. Доказательств, опровергающих показания Свидетель №2 в данной части материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший доплатил ему в счет стоимости автомобиля ФИО1 400 000 рублей, а не 460 000 рублей, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, признанными судом достоверными, о том, что, Шестаковскому С.Б. в счет оплаты стоимости автомобиля Тойота Камри был передан автомобиль Тойота Виста и 460 000 рублей наличными. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, стороной защиты суду не представлено. Суд также учитывает, что данное заявление о получении от потерпевшего 400 000 рублей, а не 460 000 рублей, сделано подсудимым лишь в ходе судебного следствия. Ранее об этом сторона защиты не заявляла, показания стороны обвинения в данной части не оспаривала.

Доводы стороны защиты о том, что на момент продажи транспортного средства подсудимый Шестаковский С.Б. был уверен в том, что отчуждаемое им имущество не имеет каких-либо обременений, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

В судебном заседании Шестаковский С.Б. пояснил, что об исполнении ФИО64 обязательств по кредиту перед Свидетель №2 ему стало известно со слов самой ФИО66 При этом, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства последняя ему не представила.

Шестаковский С.Б., в свою очередь, факт исполнения ФИО1 ФИО65. обязательств по кредиту перед Свидетель №2, либо наличие согласия залогодержателя Свидетель №2 на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, не проверил.

Приходя к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов защиты, суд также учитывает наличие родственных отношений между свидетелем ФИО68 и подсудимым, а также высокую степень вовлеченности подсудимого в осуществление ФИО67. предпринимательской деятельности.

Так, Шестаковский С.Б. имеет высшее образование, занимал должность коммерческого директора в НУДО школа иностранный языков «Дарсия», учредителем которой являлась его супруга ФИО1 ФИО69., в его должностные обязанности входило заключение договоров со студентами, а также сдача отчетностей о финансовой деятельности компании.

Учитывая изложенное, суд считает, что показания подсудимого о своем лишь номинальном участии в сделках с Свидетель №2 и последующей продажи автомобиля «ФИО1» не отвечают критериям объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что Шестаковскому С.Б. на момент продажи автомобиля «Тойота Камри» было достоверно известно, что он является поручителем по договору займа между ФИО1 ФИО70. и Свидетель №2, а зарегистрированный на его имя автомобиль «Тойота Камри» является предметом залога по вышеуказанному договору, вследствие чего, в случае неисполнения обязательств по договору займа, на данный автомобиль может обращено взыскание со стороны залогодержателя Свидетель №2

Несмотря на это, Шестаковский С.Б. продает данный автомобиль Потерпевший №1, уверяя при этом потерпевшего об отсутствии каких-либо обременений на автомобиль со стороны третьих лиц. При этом, Шестаковский С.Б. понимает, что вследствие последующего обращения взыскания на автомобиль залогодержателя Свидетель №2, потерпевший ФИО14 останется без автомобиля и без уплаченных за него Шестаковскому С.Б. денежных средств.

В ходе предварительного, а также судебного следствия Шестаковский С.Б. и ФИО1 ФИО71. утверждали, что паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Камри был передан Свидетель №2 в качестве залога по договору займа на сумму 175 000 рублей, который ФИО1 В.А. был заключен с Свидетель №2 в тайне от Шестаковского С.Б.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, они опровергаются показаниями подсудимого Шестаковского С.Б. и свидетеля Свидетель №2 о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Камри Шестаковский С.Б. забирал 02.07.2013 у Свидетель №2 для оформления страхового полиса.

При этом, показания подсудимого Шестаковского С.Б. относительно целей получения паспорта транспортного средства у свидетеля Свидетель №2 опровергаются представленной Госавтоинспекцией МВД России и страховой компанией «РЕСО Гарантия» информацией о наличии на 02.07.2013 действующего полиса на автомобиль «Тойота Камри», 2008 г.в., с указанием в списке допущенных к управлению автомобилем водителей Шестаковского С.Б., сроком действия с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Доказательств, обосновывающих объективную необходимость повторного получения страхового полиса на автомобиль, фактическое оформление и получение такого полиса, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом внесения Шестаковским С.Б. изменений в объявление о продаже автомобиля о наличии оригинала ПТС, суд считает, что целью получения паспорта транспортного средства у Свидетель №2 являлась именно продажа находящегося в залоге автомобиля, а не оформление на него страхового полиса.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО15 и ФИО16 (Богжик) об обстоятельствах реализации ФИО1 ФИО72. объекта недвижимости в феврале 2014 года не относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, события которого относятся к периоду с мая по июль 2013 года.

Использование стороной защиты показаний указанных свидетелей о том, что на момент рассмотрения судами исковых требований Свидетель №2 ответчики (ФИО1 ФИО73 Шестаковский С.Б. и школа иностранных языков «Дарсия») полностью рассчитались по всем договорам займа перед Свидетель №2, поскольку располагали необходимыми для этого финансовыми ресурсами, суд расценивает как попытку стороны защиты преодолеть вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков задолженности в пользу Свидетель №2 и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.07.2015 установлены надлежащие истец и ответчики. Данное решение суда в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, касающиеся правового положения имущества Шестаковского С.Б. и ФИО1 ФИО74., как супругов, не требуют дополнительной проверки в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Шестаковского С.Б. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке деяния подсудимого суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны – корыстная цель, то есть виновный должен осознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. При этом должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у него возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

О формировании у подсудимого Шестаковского С.Б. умысла на хищение денежных средств потерпевшего до их получения свидетельствуют незначительный период времени, прошедший с момента заключения подсудимым договора залога, предметом которого являлся принадлежащий ему автомобиль, до размещения объявления о продаже автомобиля – с 29.05.2013 до 06.06.2013, получение 02.07.2013 у залогодержателя Свидетель №2 обманным путем в свое распоряжение оригинала паспорта транспортного средства на залоговый автомобиль, введение потерпевшего в заблуждение относительно отсутствия обременений со стороны третьих лиц на данный автомобиль и последующее отрицание подсудимым факта своего участия в договорных отношениях с Свидетель №2

Суд квалифицирует действия подсудимого Шестаковского С.Б. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и примечания 4 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.02.2019 № Шестаковский С.Б. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шестаковский С.Б. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомится с материалами уголовного дела. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера, в обязательном лечении, Шестаковский С.Б. не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Шестаковского С.Б. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Шестаковского С.Б. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка (студента), болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Шестаковского С.Б. обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения Шестаковским С.Б. преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Шестаковского С.Б. принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения Шестаковского С.Б. от наказания, назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо дополнительного наказания, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный Шестаковским С.Б. вред подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, заявленный гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в размере 780 000 рублей подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в части возврата истцу автомобиля «Тойота Виста» следует отказать, поскольку взысканная с ответчика сумма 780 000 рублей включает в себя стоимость данного автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестаковского Сергея Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шестаковскому С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шестаковского С.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденных.

Меру пресечения Шестаковскому С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Шестаковского С.Б. в пользу Потерпевший №1 780 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Тойота Виста считать возвращенным ФИО17, автомобиль Тойота Камри считать возвращенным Свидетель №2, договор залога, расписки, заявление и договоры поручительства хранить в материалах гражданского дела № в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский