Решение от 16.09.2019 по делу № 33-3269/2019 от 21.08.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3269/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козадаева Василия Николаевича и ответчика Нечаева Евгения Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козадаева Василия Николаевича к Нечаеву Евгению Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2015 года, удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Евгения Васильевича в пользу Козадаева Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований Козадаева Василия Николаевича к Нечаеву Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба в размере 25 500 рублей отказать.

Взыскать с Нечаева Евгения Васильевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козадаев В.Н. обратился в суд с иском к Нечаеву Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2015года в 10 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя НечаеваЕ.В.и мотоциклом «<данные изъяты>» без гос.номеров, под управлением КозадаеваВ.Н., в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении со 02.09.2015года по 27.10.2015года, затем проходил длительно амбулаторное лечение. Виновным лицом в ДТП является ответчик, однако он в больницу к истцу ни разу не пришел, извинения не принес, последствия аварии отражаются на здоровье истца и до настоящего времени. Кроме физических страданий истец продолжает испытывать моральные переживания в виде бессонницы, приступов панических атак, повышенного артериального давления, до сих пор боится возникающих внештатных ситуаций, как на дороге, так и в повседневной жизни. Для фиксации перелома правой ключицы со смещением отломков ему была установлена пластина с шурупами. Данные предметы также причиняют физическую и нравственную боль, шрам от вживления титановых изделий крупный и видимый. За травматологический набор истцом уплачены денежные средства в сумме 25 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и в возмещение материального вреда 25 500 руб.

Козадаев В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Левда М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Нечаев Е.В. и его представитель адвокат Стебенев А.В. исковые требования не признали, утверждая, что ответчик не является виновным в произошедшем ДТП, а к столкновению транспортных средств привели действия самого Козадаева В.Н.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, а также на отсутствие его вины в ДТП.

В апелляционной жалобе истец Козадаев В.Н. также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 25 500 руб. и размера компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, а также ответчика и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2015года в 10 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Нечаева Е.В. и мотоциклом «<данные изъяты> без гос.номеров, под управлением Козадаева В.Н.

В результате ДТП Козадаеву В.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причинение истцу указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.12.2015года № 5061/1-15.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2018 года в удовлетворении требований Нечаева Е.В. к Козадаеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2015года отказано.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела Липецким районным судом Липецкой области проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №21-08-18САот 04.10.2018года в соответствии с Правилами дорожного движения, водительТС <данные изъяты>,г.р.з. №, Нечаев В.Н., при повороте налево должен был уступить дорогу («Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, под управлением Козадаева В.Н., движущимся по проезжей части дороги, на которую поворачивал водительТС <данные изъяты>,г.р.з. № тем самым, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель мотоцикла Suzuki GSXR Козадаев В.Н. должен был предпринять все меры по предотвращению данной аварийной ситуации. Так, маневр изменения движения влево, а именно: в отличную сторону от стороны движенияТС <данные изъяты>,г.р.з. №, со снижением скорости (условный рефлекс – инстинкт самосохранения), который совершил водитель мотоцикла Козадаев В.Н., является действием для предотвращения ДТП, в виду того, что при определении «опасности для движения» водитель мотоцикла Козадаев В.Н., не продолжил движения в том же направлении, которое могло привести к столкновению в месте, куда производил маневр поворота водительТС <данные изъяты>(в районе примыкания дороги ведущей к<адрес>).

Разрешая спор по существу, суд признал достоверными и объективными выводы, приведенные в заключении эксперта ИП ФИО11 №21-08-18САот 04.10.2018года, поскольку данное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований представленных в распоряжение эксперта доказательств, в том числе: материалов гражданского дела по иску Нечаева Е.В. к Козадаеву В.Н. о взыскании ущерба, материалов проверки по факту ДТП КУСП №2707, записи с видеорегистратора, приобщенной к материалам гражданского дела и иных доказательств в их совокупности. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер.

Суд положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО11 от 04.10.2018года, при этом судом дана надлежащая правовая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку приведенное выше заключение эксперта являлось доказательством по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая требования Козадаева В.Н, обоснованно исходил из заключения эксперта ИП ФИО11 №21-08-18САот 04.10.2018года.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание указанного экспертного заключения, об отсутствии в экспертном заключении данных о механизме ДТП, причинах его возникновения, виновности лиц, являющихся участниками ДТП 02.09.2015года, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке заключения эксперта, а также на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

В обоснование того, что в произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика, Нечаев Е.В. ссылался на Заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Липецкой области №810от 01.03.2016 года, назначенной постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области, которым установлено, что с технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств является пересечение траекторий движений транспортных средств в одно время и в одном месте, относительно условий данного ДТП, которое произошло после запрещенного перестроения <данные изъяты> р.з. Козадаева В.Н. с правой на левую попутную полосу, на которой останавливался <данные изъяты>.з. №/48Нечаева В.Н., вследствие чего, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения к данному ДТП привели действия водителя мотоциклаSIZUKI Козадаева В.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенный выше довод ответчика несостоятельным и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы для разрешения вопросов о механизме и причинах ДТП, произошедшего 02.09.2015года.

При этом суд правильно ссылался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на решение суда от 29.11.2018года, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана правовая оценка представленным доказательствам, при этом заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Липецкой области не было отнесено к числу доказательств, отвечающих требованиям бесспорности и достоверности.

Довод в жалобе ответчика о том, что истец Козадаев Н.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о виновности истца в ДТП, поскольку постановлением об административном правонарушении от 27.10.2015года истец привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством 2.09.2015года без документов.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, а поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал характер и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных травм и длительность лечения истца, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит увеличению до 400000 руб., при этом учитывает, что вины истца в произошедшем ДТП не установлено, причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судебная коллегия считает, что определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... .Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011░. «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░. 20 ░. 1, ░ ░░. 22 ░. 1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: