Решение от 21.03.2023 по делу № 33-701/2023 от 02.03.2023

СудьяЛи Э.В. УИД65RS0№-98

ДокладчикВишняков О.В. Дело№33-701/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023г.                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П. и Портнягиной А.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Натальи Николаевны к ГБУЗ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Преодоление» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Меньшовой Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2022г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

25 июля 2022г. Меньшова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Преодоление» (далее ГБУЗ «Преодоление») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 3.09.18г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принята на должность инструктора по труду, а приказом от 19.09.18г. - переведена на должность воспитателя отделения дневного пребывания.

Приказом №384л/с от 20.06.22г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (на основании приказа от 22.03.22г. № 32-ОД «О внесении изменений в штатное расписание»).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она ознакомлена с уведомлением о сокращении должности воспитателя с 1 июня 2022г. менее чем за два месяца, лишь 8.04.22г.; ответчиком не предлагались истцу имеющиеся в учреждении вакантные должности: 28.04.22г. освободилась должность воспитателя дневного пребывания, ранее занимаемая Ф.И.О.3, а также иные вакантные должности, - которые работодатель истцу не предлагал, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ от 20 июня 2022г. № 384 л/с об увольнении истца с 21.06.22г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в должности воспитателя отделения дневного пребывания; взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2022г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Меньшова Н.Н. и ее представитель Смоляров С.А. поддержали исковые требования; представитель ГБУЗ «Преодоление» Полковниченко Е.В. и участвующий в деле прокурор Лопатина И.Р. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Меньшовой Н.Н. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Меньшова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ГБУЗ «Преодоление» Полковниченко Е.В. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 3.03.23г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 6 и 9.03.23г., уведомление о получении электронной почты от 3.03.23г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Меньшову Н.Н. и ее представителя Смолярова С.А., а также прокурора Жаронкину О.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.3 и 21 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Кроме того, частью 1 ст.179 и ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до 18 лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 и 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно материалам дела, 3.09.18г. Меньшова Н.Н. принята на должность инструктора по труду отделения психолого-педагогической помощи ГБУЗ «Преодоление» (приказ о приеме на работу № 386 л/с, трудовой договор от 3.09.18г. № 445).

Приказом от 19 сентября 2018 года № 416 л/с, истец временно переведена на должность воспитателя отделения дневного пребывания.

26 декабря 2018 г. работодателем издан приказ о заключении трудового договора с Меньшовой Н.Н. на неопределенный срок.

22.03.22г. в ГБУЗ «Преодоление» вынесен приказ № 32-ОД об изменении штатного расписания на 2022г., согласно которого с 1.04.22г. исключаются 2,5 штатные единицы: воспитатель – 1 единица, медсестра – 0,5 единицы, врач травматолог-ортопед – 0,25 ставки, врач физиотерапевт – 0,75 ставки; в структуру учреждения отделения ранней помощи введены 2,5 единицы: заведующая отделением – 0,5 единицы, педагог-психолог – 1 единица и инструктор по физической культуре – 1 единица. С 1.06.22г. исключено 3 штатных единицы: специалист по социальной работе – 2 единицы, воспитатель – 1 единица; включены в штатное расписание: педагог-психолог – 1 единица, логопед – 1,5 единицы, медицинская сестра 0,5 единицы, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 1.04.22г. и 1.06.22г.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 25.03.22г. №, комиссия пришла к выводу о том, что преимущественным правом оставления на работе из числа воспитателей имеют Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.3

8.04.22г. Меньшовой Н.Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 1.06.22г. Одновременно сообщено, что истец будет проинформирована о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена с письменного согласия.

Приказом от 20.06.22г. №л/с, с истцом с 21.06.22г. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений истца, членом профсоюзной организации она не являлась. Судом первой инстанции подробно исследовались доводы истца о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, - и обоснованно установлено отсутствие к.л. доказательств указанным доводам.

Так, в период с 25 января по 7 апреля 2022 г. истец находилась на листках нетрудоспособности, приступить к работе следовало 8.04.22г. Учитывая, что на момент вынесения приказа от 22.03.22г. № 32-ОД об изменении штатного расписания на 2022г., истец отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, тогда как работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении персонально не менее чем за два месяца до увольнения (что, с учетом выхода истца на работу после лечения лишь 8.04.22г. и вручения в этот же день ей уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности), - последующее расторжение трудового договора приказом от 20.06.22г. свидетельствует о соблюдении работодателем установленного двухмесячного срока, и не является нарушением трудовых прав истца.

Относительно доводов истца о преимущественном праве на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, - судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии к.л. нарушений в действиях работодателя.

Так, истец в период 1982-1986гг. проходила обучение в Южно-Сахалинском педагогическом училище по специальности «Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы».

Из материалов дела следует, что должности воспитателей занимают следующие сотрудники: истец, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.3 Из числа данных сотрудников Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.17, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.3 - имеют высшее профессиональное образование и педагогический стаж работы от 2-х до 26 лет. Ф.И.О.14 имеет среднее профессиональное образование, получен диплом о неполном высшем образовании по направлению «Педагогика и психология»; приказом от 7.04.22г. №л/с, переведена на должность педагога-психолога. Данные лица имеют более высокую квалификацию по сравнению с истцом, получившей среднее профессиональное образование, поэтому признаны подлежащими оставлению на работе.

Из оставшихся четырех воспитателей: истца, Ф.И.О.6, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, все получили среднее профессиональное образование, при этом трое последних сотрудников имеют стаж работы по специальности более 30 лет, трижды и более проходили повышение квалификации, неоднократно награждены благодарственными письмами, почетными грамотами и благодарностями. При этом семейное положение всех четырех сотрудников не влечет возникновение преимущественного права оставления на работе.

При таком положении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец при имеющихся опыте работы, повышении квалификации и награждении, имеет квалификацию и производительность труда ниже, чем у Ф.И.О.6, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, вследствие чего работодатель правомерно учел данные обстоятельства при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности.

Доводы истца на освобождение Ф.И.О.3 должности воспитателя дневного пребывания (после ее перевода на должность заведующего отделением дневного пребывания), в суде первой инстанции не подтвердились, поскольку данный перевод носил временный характер ввиду производственной необходимости, что подтверждается приказами от 18 апреля 2022 года № 236 л/с и от 13 мая 2022 года № 303 л/с.

Довод истца о том, что работодателем не предлагались все имеющиеся вакантные должности, - также проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

По сведениям ГБУЗ «Преодоление», за период с 1 апреля по 1 июня 2022г. из учреждения уволены: заместитель директора по общим вопросам – 2, специалист по охране труда – 1, юрисконсульт- 1, заведующий отделением дневного пребывания- 1, специалист по социальной работе – 1, повар 4 разряда – 1, приняты: музыкальный руководитель – 1, врач-психиатр – 1, педагог-психолог – 2, логопед – 1.

По информации о вакансиях, предоставляемой ГБУЗ «Преодоление» ежемесячно в Минсоцзащиты населения Сахалинской области, в учреждении по состоянию на:

·            25 марта 2022 г. имеются вакансии заместителя директора по медицинской части, врача ЛФК, медицинской сестры и музыкального руководителя;

·            25 апреля 2022 г. имеются вакансии заместителя главного бухгалтера, заведующего отделением медико-социальной реабилитации (врач-специалист) и медицинской сестры;

·            25 мая 2022 г. имеются вакансии заместителя главного бухгалтера, заведующего отделением дневного пребывания, заведующего отделением медико-социальной реабилитации (врач-специалист), медицинской сестры, заместителя директора по общим вопросам, специалиста по охране труда, юрисконсульта и логопеда;

·            24 июня 2022 г. имеются вакансии заведующего отделением медико-социальной реабилитации (врач-специалист), медицинской сестры, заместителя директора по общим вопросам, специалиста по охране труда и юрисконсульта.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в учреждении не имелось к.л. вакантных должностей, на которые могла претендовать истец, - поэтому они ей не предлагались.

Истец же полагает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства, не предложив ей должность музыкального руководителя. В подтверждение наличия соответс- твующего образования и квалификации, истец предоставила диплом о получении среднего профессионального образования по специальности «Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы» со вкладышем об изучении предметов, в числе прочих, «музыка и пение с методикой преподавания», а также «основной музыкальный инструмент (баян)».

Однако, на момент вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении (8.04.22г.), должность музыкального руководителя не была вакантной. Так, приказом от 18 февраля 2022 года № 99 л/с с должности музыкального руководителя уволена Ф.И.О.18, - а приказом от 4 апреля 2022 года № 201 л/с, на данную должность принята Ф.И.О.19

В связи с чем, ответчик не мог предложить истцу должность музыкального руководителя на день ее выхода на работу и вручения ей уведомления о предстоящем сокращении.

Кроме того, проверяя доводы истца о праве претендовать на данную должность, судом первой инстанции истребована у ответчика должностная инструкция музыкального руководителя, согласно которой он должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика», а также профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

Действительно, истец имеет среднее профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика», между тем доказательств наличия профессионального владения техникой исполнения на музыкальном инструменте ею не представлено.

Вопреки доводам истца, вкладыш в диплом об изучении такого предмета как «музыка и пение с методикой преподавания», а также «основной музыкальный инструмент (баян)» доказательством тому не является, поскольку квалификация музыкального руководителя тре-бует не просто навыка владения игры на музыкальном инструменте, а именно профессиональ- ное владение техникой исполнения на таком инструменте. Документ о получении музыкально-го образования, либо иной документ о повышении квалификации (переподготовке) по данному направлению, истцом не представлен, - вследствие чего истец не соответствовала предъявляемым тарифно-квалификационным характеристикам данной должности.

Должности специалиста по охране труда истец также не соответствовала, поскольку из должностной инструкции данный сотрудник должен иметь высшее образование по направле-нию подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направления подго-товки. Иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, в ГБУЗ «Преодоление» отсутствовали, истцом сведений о наличии иного образования и квалификации - при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий ГБУЗ «Преодоление» при увольнении истца в связи с сокращением штата сотрудников, поскольку предусмотренные ст. 180 ТК РФ гарантии работникам, увольняемым по сокращению штата работодателем соблюдены, - суд первой инстанции правомерно не нашел к.л. правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца от 20 июня 2022 года № 384 л/с. На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Меньшовой Н.Н. к ГБУЗ «Преодоление» в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.22░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.23░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.