Решение по делу № 33-617/2024 (33-7086/2023;) от 21.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001345-48                                        33-617/2024 (33-7086/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Сергея Вячеславовича к Костину Денису Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Черных Сергея Вячеславовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителей истца Головина А.А. и Линькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03.05.2018 между Черных С.В. и ИП Костиным Д.О. заключен договор купли-продажи и монтажа оконных блоков № 1805-001-3414, по условиям которого ИП Костин Д.О. обязался продать Черных С.В. оконные блоки и произвести их монтаж, а последний – создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 98 300 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Пунктом 1 договора установлен срок исполнения договорных условий – до 28.05.2018.

22.05.2018 оконные блоки доставлены заказчику и осуществлен их монтаж, сторонами подписан акт выполненных работ.

18.10.2022 Черных С.В. в адрес Костина Д.О. направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, в связи с наличием недостатков: в виде трещин и отслоения от профиля материала, цвета темный дуб. С указанием на то, что данные недостатки устранялись 07.09.2022 путем их заклеивания пленкой, на которой впоследствии образовались вздутия.

12.12.2022 Черных С.В. в адрес Костина Д.О. направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Черных С.В. обратился с иском к Костину Д.О., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 03.05.2018, в сумме 98 300 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25.12.2022 по 05.03.2023 в размере 69 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований Черных С.В. указал, что в процессе эксплуатации оконных блоков выявились недостатки в виде отслоения материала от профиля, после устного обращения к ответчику за устранением недостатков его работники повторно оклеили блоки пленкой темного цвета, на которой впоследствии образовались вздутия, и, полагая, что фактически ему был продан товар ненадлежащего качества.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Черных С.В. к Костину Д.О. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Черных С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение ст. ст. 3, 503 ГК РФ, ст. ст. 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие в товаре недостатков (отслоения материала от профиля), обнаруженных в период гарантийного срока. По мнению истца, отсутствие в договоре упоминания о декоративной пленке не может являться основанием признания факта продажи товара без таковой.

В возражениях на апелляционную жалобу Костин Д.О. указал, что по условиям договора истцом приобретены окна с оконными профилями белого цвета, работы по оклейке профилей, пленка темного цвета, в спецификации к договору не указаны и не выполнялись, недостатки не устранялись. Повторная оклейка пленкой темного цвета не производилась. То обстоятельство, что одновременно с оконными блоками истцом приобретался профиль соединительный цвета «темный дуб», бесспорно не свидетельствует о том, что ответчиком производились работы по оклейке оконных профилей пленкой такого же цвета.

В судебном заседании представители истца Головин А.А. и Линьков В.И. просили решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения электронным заказным письмом, полученное адресатами 27.12.203 и 28.12.2023, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ИП Костин Д.О. в период с 16.11.2017 по 18.10.2019 осуществлял предпринимательскую деятельность.

    03.05.2018 между Черных С.В. и ИП Костиным Д.О. заключен договор купли-продажи и монтажа оконных блоков № 1805-001-3414, по условиям которого ИП Костин Д.О. обязался продать Черных С.В. оконные блоки и произвести их монтаж, а последний – создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену - 98 300 руб.

    В силу п. 1.2 договора указано, что размер, материал окон и их полная спецификация согласованы исполнителем и заказчиком в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

    В приложении к договору указаны размеры окон, их цвет - белый, а также материалы: отлив, гребенка белая, профиль соединительный белый, профиль соединительный тёмный дуб.

    Пунктом 1 установлен срок исполнения договорных условий - до 28.05.2018.

    Гарантийный срок на фурнитуру и внешний вид профиля, а также на монтажные работы составляет 5 лет (п. 4 договора).

    Оплата по договору произведена в полном объеме.

    22.05.2018 оконные блоки доставлены заказчику и осуществлен их монтаж, сторонами подписан акт выполненных работ.

    Определением суда от 13.07.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» Юреня Н.Н. Согласно выводам, изложенным в заключении от 11.08.2023 № 01/11/08/2023, на изделиях оконных блоков имеются существенные производственные недостатки (дефекты), являющиеся следствием некачественной оклейки поверхности ПВХ-профилей декоративной пленкой и выразившиеся в виде множественных следов вспучивания декоративной пленки и следов непроклея в местах стыка декоративной пленки. Причинами возникновения недостатков является производственный дефект, выразившийся в нарушении изготовителем технологического режима оклейки оконных блоков декоративной пленкой. Недостатки являются явными, существенными неустранимыми. В процессе исследования оконных блоков следов повторного оклеивания темной пленкой не обнаружено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Юреня Н.Н. пояснил, что оклейка окон могла быть произведена как до, так и после их установки, о чем свидетельствует характер дефектов. Эксперт пояснил, что пленка является элементом декора, никакой дополнительной функции не несет.

    Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 454, 469, 503, 702, 730, 737 ГК Российской Федерации, ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку по условиям договора ответчик не принимал на себя обязательства по оклейке оконных блоков пленкой темного цвета. В подтверждение данного вывода суд указал на то, что в спецификации, являющейся приложением к договору, цвет оконных профилей указан «белый», сведений о том, что в комплектацию изделий входила пленка темного цвета, в спецификации не содержится. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал недоказанным факт выполнений ответчиком работ по оклейке оконных профилей декоративной пленкой.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнялись работы по оклейке поверхности ПВХ-профилей декоративной пленкой, неубедительны.

    Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По условиям договора купли-продажи с условием выполнения монтажных работ от 03.05.2018 № 1805-001-3414 ИП Костин Д.О. взял на себя обязательство передать Черных С.В. оконные блоки и осуществить их монтаж в соответствии с условиями договора. Размер, материал окон и их полная спецификация согласованы исполнителем и заказчиком в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Приложением к договору № 6258/9 подтверждается, что заказчиком является Черных С.В., изготовлению и установке подлежали окна белого цвета, данный договор и приложение к нему подписаны Черных С.В. (т. 1 л.д. 10-15, 127).

    Спецификация и договор не содержат указания на приобретение декоративной пленки цвета «темный дуб» и выполнения работ по оклейке профилей.

    Актом выполненных работ подтверждается, что Костин Д.О. выполнил работы по фиксированию и закреплению готовых конструкций в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, Черных С.В. получены изделия, на наличие замечаний не указано (т. 1 л.д. 15).

     При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ст. 431 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, разрешая спор, суд, оценив условия договора, действия сторон при его заключении и исполнении, пришел к правильному выводу, что условия договора не предусматривают выполнения ИП Костиным Д.О. работ по оклейке оконных профилей декоративной пленкой.

    Вопреки утверждению в апелляционной жалобе работы по оклейки поверхности ПВХ-профилей декоративной пленкой цветом «темный дуб» не явились предметом договора. Доказательств выполнения данных работ ответчиком не имеется.

    В судебном заседании судебной коллегией выяснялся вопрос о наличии доказательств выполнения ответчиком работ по оклейке декоративной пленкой цветом «темный дуб» ПВХ-профилей окон. На наличие доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, истец не ссылался.

    Учитывая изложенное, неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 3, 503 ГК РФ, ст. ст. 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие недостатков в окнах (отслоения материала от профиля), обнаруженных в период гарантийного срока.

    Условиями договора не предусмотрено выполнение ответчиком работ по оклейке оконных блоков пленкой темного цвета. Доказательств выполнения указанных работ ответчиком в рамках договора от 03.05.2018 не имеется.

    Эксперт Юреня Н.Н. был опрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в своем заключении (т. 1 л.д. 139-140). Эксперт пояснил, что пленка могла быть наклеена как до установки, так и после установки окон. На вопросы суда о том, когда, по его мнению, была произведены оклейка окон (до или после установки), пояснил, что, исходя из того каким образом произведена оклейка, вероятнее всего, таковая производилась после установки оконных блоков.

    На наличие иных недостатков оконных изделий кроме вздутия пленки истец не ссылался.

     Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, либо выполнения ответчиком работ с недостатками, не нашел подтверждения, что исключает применения к ответчику ответственности установленной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 г. по делу по иску Черных Сергея Вячеславовича (СНИЛС №) к Костину Денису Олеговичу (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи