Решение по делу № 33-2561/2023 от 16.01.2023

Дело N 2-4460/2022 ( 33-2561/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Карасики" к Шустрову С. В. о взыскании задолженности по взносам,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Карасики" (далее - товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шустрову С.В. о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 126125,02 руб., в том числе обязательных платежей и взносов в размере 77606,01 руб., пеней за несвоевременную оплату в размере 48519,01 руб.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен частично. С Шустрова С.В. в пользу товарищества взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 77606,01 руб., пени в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601,58 руб. Товариществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. за счет средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шустров С.В. поддержал доводы жалобы; представители истца Королев А.А. и Хайдаршина Е.В. возражали против доводов жалобы, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Карасики" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения садоводства и огородничества в границах территории товарищества, а также совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности или в общем пользовании.

Шустров С.В. является членом СНТ "Карасики", ему на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым <№> площадью ... кв.м в размере ... доли в праве, земельный участок с кадастровым <№>, площадью ... кв. м и земельный участок с кадастровым <№>, площадью ... кв.м, которые расположены на территории товарищества.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава товарищества, общее собрание устанавливает порядок и сроки внесения взносов (платежей) как для членов СНТ, так и соответствующих платежей для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ.

В силу пункта 3.6.8 Устава уплата членских (ежегодно) и целевых взносов производится в 3-х месячный срок со дня утверждения общим собранием приходно-расходной сметы и размеров взносов. Размер членского и целевого взноса устанавливается общим собранием, исходя из размера (площади) земельных участков.

В случае неуплаты членских и целевых взносов, и иных платежей в установленные сроки член СНТ выплачивает пени за каждый день просрочки взноса или платежа в размере ...% от суммы, но не более однократного размера основного долга.

Решениями общего собрания членов товарищества от <дата>, от <дата> и от <дата> установлен размер членских взносов на <дата> и за период с <дата> в размере 1912 руб. за сотку (период с настоящего собрания до очередного общего годового собрания) со сроком оплаты членского взноса до <дата>, <дата> и до <дата>, соответственно.

Ранее истец обращался с заявлениями о взыскании с Шустрова С.В. задолженности по оплате членских взносов в приказном порядке, по делам N 2-3031/2020, N 2-142/2022 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесены 25.12.2020 и 28.01.2022 судебные приказы, которые впоследствии 19.01.2021 и 01.04.2022 были отменены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных взносов, товарищество произвело расчет задолженности, начислило пени и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с размером задолженности по членским взносам и начисленных пеней.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 210, 333, частей 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 11, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), вступившего в силу 01.01.2019, суд исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории товарищества и членом этого товарищества, решениями общего собрания членов которого установлены взносы, подлежащие уплате, ответчиком указанная обязанность не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в определенном судом размере, на сумму которой подлежат начислению пени. При этом, согласившись с произведенным истцом расчетом, суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию вычел уже взысканную по указанному выше судебному приказу сумму в размере 16743,27 руб. Произведя самостоятельно расчет пеней с учетом возникновения обязанностей относительно возникновения прав на участки, и определив его размер как 42473,06 руб., суд, применив положения статьи 333 Российской Федерации, снизил его до 20000 руб.

Выводы суда, сделанные по существу спора, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

По смыслу пункта 3 части 2 и пункта 2 части 6 статьи 11 Закона N 217-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2019, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Частями 9 и 10 приведенной статьи закона предусмотрено, что Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В этой связи, принимая во внимание, что являясь членом СНТ "Карасики" в спорный период времени, имея на праве собственности земельные участки, расположенные на территории товарищества и пользуясь в связи с этим общим имуществом товарищества, обязанность по уплате установленных общим собранием членов товарищества взносов в установленный срок Шустовым С.В. надлежащим образом не исполнена, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела. Вопреки указанному доводу судом такие обстоятельства определены верно: установлен факт членства истца в спорный период, принадлежности ему в определенный период на праве собственности земельных участков на территории товарищества, установление решениями общих собраний взносов, подлежащих уплате членами и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их внесению.

На факт того, что ответчик является членом товарищества, неоднократно указывалось самим ответчиком, как при предъявлении многочисленных исков к товариществу по другим делам, так и в отзывах при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается истцом, в связи с чем суд, разрешая спор, верно установил факт членства истца в товариществе и, соответственно, правильно применил закон, регулирующий отношения товарищества и его члена относительно внесения взносов – положения статей 11 и 14 Закона N 217-ФЗ.

Также вопреки доводам жалобы судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что истец является членом товарищества, для которого обязательным являются решения общего собрания, ссылки ответчика на то, что обязанность по уплате взносов возникает при доказанности товариществом конкретных сумм, потраченных в интересах членов СНТ, являются ошибочными, т.к. обязанность по оплате взносов возникает в силу закона, Устава и решений общего собрания членов товарищества.

С учетом того, что размер взносов установлен решениями общего собрания членов СНТ, доводы ответчика о завышенности их размера в определенный год не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с указанными выше нормами права, положениями Устава товарищества решениями общих собраний утверждены сметы доходов и расходов и финансово-экономическое обоснование.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании размера взносов, установленных решениями общего собрания членов СНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, доводы заявителя жалобы о необоснованности решения суда являются несостоятельными.

При этом, коллегия судей отмечает, что обоснованность принятия таких решений общим собранием в предмет настоящего спора не входит. Предметом настоящего иска является проверка исполнения таких решений ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий СНТ ответчик был лишен возможности пользоваться своими участками и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последним в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку взносы установлены решениями общих собраний, на ответчике, как на члене, товарищества лежит обязанность по их внесению. Установив факт неисполнения указанной обязанности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований товарищества о взыскании задолженности по взносам и пеней. Доказательств обратному не представлено, как и возражений против произведенного судом расчета.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие; все доказательства, имеющиеся в материалах дела получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	( / / )7