Решение по делу № 2-2413/2022 от 18.04.2022

КОПИЯ

УИД 60RS001-01-2022-004555-12

                Производство по делу № 2-2413/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Ю.Ю. к Козлову Н.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Козлову Н.К., указав в обоснование, что ***.2021 в гор. Пскове на пересечении Сиреневого бульвара и проспекта Энтузиастов ответчик причинил ему телесные повреждения в виде ссадины нижней трети правового предплечья по внутренней поверхности, левого предплечья по внутренней поверхности на уровне нижней трети, кровоподтеков передних поверхностей голеней, правой кисти, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Помимо этого, повредил принадлежащий истцу автомобиль «В.», причинив ущерб в сумме 85 200 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 гор. Пскова от ***.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № 32 гор. Пскова от 02.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Претерпев физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 85 200 руб., а также в качестве убытков взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в рамках дел об административных правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвующий в деле для дачи заключения в части требования компенсации морального в связи с повреждением здоровья прокурор, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 03.05.2021 в городе Пскове на пересечении проспекта Энтузиастов и Сиреневого бульвара ответчик спровоцировал ссору с истцом, в ходе которой нанес ему телесные повреждения в виде ссадины нижней трети правового предплечья по внутренней поверхности, левого предплечья по внутренней поверхности на уровне нижней трети, кровоподтеков передних поверхностей голеней, правой кисти, совершив тем самым нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (л.д. 64-68,94-97).

За указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 32 гор. Пскова от ***2022 по делу № 5-2/32/2022 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10,72-73).

Помимо этого, ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль «В.», причинив ущерб в сумме 85 200 руб., за что постановлением мирового судьи судебного участка № 32 гор. Пскова от ***2021 по делу № 5-585/32/2021 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т.С.-о. от ***2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 85 200 руб. (л.д. 98-111).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его основанным на законе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате неправомерных действий ответчика он действительно претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных телесных повреждений, признает заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 30 000 руб.

Относительно требования о взыскании материального ущерба, то его суд также признает обоснованным.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 32 гор. Пскова от ***2021 по делу № 5-585/32/2021 (л.д. 9). Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т.С.-о. от ***2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом заменяемых комплектующих изделий составляет 85 200 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца (л.д. 98-111).

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении суд не усматривает.

Ответчиком указанная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута, как и не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Относительно заявленных в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административных дел в отношении ответчика, в рамках которых истец являлся потерпевшим, то они также подлежат взысканию с ответчика.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП ФР для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Козлова Н.К., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дел об административных правонарушениях в отношении ответчика; несение заявленных расходов истцом доказано, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание юридических и консультационных услуг от ***.2021 № №, распиской в получении денежных средств от ***.2021, актом оказанных услуг от ***2022 (л.д. 12,13,14).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Псков» суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фещенко Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Н.К., паспорт <данные изъяты>, в пользу Фещенко Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 135 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб.

Взыскать с Козлова Н.К., паспорт <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         /         Р. Н. Лугина

Мотивированное решение оставлено 26.09.2022.