Решение от 17.10.2024 по делу № 2-935/2024 от 22.05.2024

гр.д. № 2-935/2024

56RS0007-01-2024-001359-05

        Решение

                  Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                        г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахутдинова Рима Шавкатовича к Башину Дмитрию Анатольевичу, Стуловой Елене Семеновне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, переводе прав покупателя,

      установил:

Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Башину Д.А., Стуловой Е.С., указывая на то, что он является собственником ? доли земельного участка и здания с кадастровым номером 56:37:0101068:375, расположенных по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность. Вторым собственником указанных земельного участка и здания является Стулова Е.С., право собственности которой возникло 19.02.2020 года в связи с исполнительными действиями Бугурусланского РОСП по исполнительным производствам о взыскании с Мифтахутдиновой Л.В. в пользу Стуловой Е.С. недвижимого имущества в счет погашения долга, которое состоит из ? доли земельного участка с кадастровым номером 56:37:0101068 и ? доли здания с кадастровым номером 56:37:0101068:375, расположенных по <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2024 года, Стулова Е.С. продала свою долю в общей недвижимости Башину Д.А., 18.01.2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена регистрация права собственности.

Считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку извещения о намерении продать свою долю со стороны Стуловой Е.С. не поступало, тем самым он был лишен преимущественного права приобретения доли недвижимого имущества.

Просил признать недействительным договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стуловой Е.С. и Башиным Д.А. и применить последствия недействительности сделки. Перевести с Башина Д.А. на Мифтахутдинова Р.Ш. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Мифтахутдинов Р.Ш., ответчики Стулова Е.С., Башин Д.А. не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон. От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Хабибуллина А.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинову Р.Ш. отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

       В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Мифтахутдинов Р.Ш. является собственником ? доли земельного участка и здания с кадастровым номером 56:37:0101068:375, расположенных по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность.

        В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стуловой Е.С. и Башиным Д.А., последний является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей магазина, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.01.2023 года.

В силу ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (часть 2 ст.250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 ст.250 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Стулова Е.С. обратилась с заявлением к нотариусу Хабибуллиной А.М. для надлежащего уведомления в порядке ст. 250 ГКРФ совладельца недвижимости о продаже принадлежащей ей ? доли здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

28.10.2022 года нотариусом Хабибуллиной А.М. было удостоверено заявление от имени Стуловой Е.М., подлинность подписи засвидетельствована за реестровым номером 56/84-н/56-2022-4-704 о предложении приобрести Мифтахутдиновым Р.Ш. вышеуказанное имущество на условиях указанных в заявлении.

28.10.2022 года нотариусом Хабибуллиной А.М. было направлено заказное письмо с описью вложения (заявление Стуловой Е.М. от 28.10.2022 реестр 56/84-Н/56-2022-4-704; сопроводительное письмо нотариуса от 28.10.2022 реестр № 56/84-н/56-2022-4-705) с уведомлением в адрес Мифтахутдинова Р.Ш. Заказное письмо вернулось обратно нотариусу в связи с истечением срока хранения.

    Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Согласно п.2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного прав покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных Письмом ФНП от 31 марта 2016 г. № 1033/03-16-3 (далее Методические рекомендации) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

Пунктами 3.3, 3.4 Методических рекомендаций установлено, что если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ между Стуловой Е.С. и Башиным Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Стулова Е.С. продала Башину Д.А. принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости за 1500000 рублей, в том числе 1400000 рублей за ? долю здания и 100000 рублей за ? долю земельного участка. Данный договор был удостоверен нотариусом Хабибуллиной А.М и зарегистрирован в реестре за номером 56/84-н/56-2023-1-80.

В связи с изложенным, суд считает, что Стулова Е.С. выполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению Мифтахутдинова Р.Ш. в письменной форме о намерении продать 1/2 долю земельного участка и здания с кадастровым номером 56:37:0101068:375, расположенных по адресу: <адрес>, постороннему лицу.

          Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 250 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки, совершенной между Стуловой Е.С. и Башиным Д.А., недействительной.

          Также Мифтахутдиновым Р.Ш. не доказан факт готовности заключить договор купли-продажи доли на предложенных условиях, не доказан факт наличия денежных средств для покупки спорной доли, денежные средства не внесены на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области или на депозит нотариуса.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Мифтахутдинову Р.Ш. следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░░░

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.