Решение по делу № 22-1839/2022 от 07.09.2022

Судья Кубасов С.А. Дело № 22-1839/2022 УИД 35RS0010-01-2021-017846-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 октября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) И.Н. и его представителя – адвоката Д.В.,

защитника осужденного Оконешникова А.А. - адвоката Осипова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) И.Н., осужденного Оконешникова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшего) И.Н., его представителя – адвоката Д.В., адвоката Осипова С.Ю. в защиту осужденного Оконешникова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 года

Оконешников А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в доход государства Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) И.Н. удовлетворен частично: с Оконешникова А.А. в пользу И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приговором Оконешников А.А. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему И.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 8 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Оконешников А.А. не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) И.Н., не оспаривая квалификацию действий Оконешникова А.А. и назначенное наказание, просит приговор изменить, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Указывает, что вред его здоровью был причинен Оконешниковым в результате совершения уголовно наказуемого преступного деяния, характеризующегося умышленной формой вины. В результате совершения преступления он испытал физическую боль и нравственные переживания. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд не дал должной правовой оценки данным обстоятельствам. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления имеются основания для увеличения суммы компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий Оконешникова.

В апелляционной жалобе осужденный Оконешников А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Оспаривая квалификацию его действий по ст.116.1 УК РФ, указывает, что долгое время не знал о постановлении мирового судьи от 18 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1 КоАП РФ. В данном судебном заседании не присутствовал, в связи с чем не мог обжаловать указанное постановление, с которым не согласен.

Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой 8 апреля 2021 года с утра в чердачном помещении, расположенном над его квартирой, раздавался громкий шум от работы пилы. Он пришел в офис управляющей компании, чтобы выяснить причину шума. По поводу его претензий инженер Ж.А. разговаривал с ним грубо. Когда он вышел из кабинета, за ним выбежал И.Н., заблокировал выход, стал провоцировать на конфликт, вытесняя из офиса, открыл двери в тамбур, выталкивал его, ударил рукой один раз в грудь, один раз в спину, от чего он испытал физическую боль. Он И.Н. не ударял, не толкал и не отталкивал. Оказавшись на улице, он встретился с Д.Е., которому рассказал о случившемся. Также рассказал соседу К.О. и своей жене.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания Ж.А. и У.З.. К.Р., М.У., У.З. в коридор не выходили и ничего не видели. У.З. дала в суде противоречивые показания, но подтвердила, что не видела происходящего между ним и И.Н. в коридоре и тамбуре. Ж.А. дает ложные показания в пользу своего начальника И.Н., оговаривая его, Оконешникова. Ж.А. находился в коридоре за спиной И.Н., поэтому не мог видеть происходящее.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны И.Н., поскольку они зависят от него по службе. Вся ситуация заснята на телефон и камеры видеонаблюдения, однако записи с камер сотрудники управляющей компании отказались представить, заявив, что это муляжи.

Полагает, что видеозапись, представленная И.Н., является подделкой, поскольку ее целостность нарушена, имеется разрыв, на что суд не обратил внимание. Согласно видеозаписи, представленной им, Оконешниковым, толчок либо иные противоправные действия в отношении И.Н. не зафиксированы. На ней видно, что И.Н. одет в рубашку с длинным рукавом, предплечья его рук закрыты, рукава рубашки не повреждены. Не известно, когда и при каких обстоятельствах появилась ссадина на правом предплечье руки И.Н.. Считает, что И.Н. мог получить ссадину до или после 8 апреля 2021 года, или когда выталкивал его из коридора в тамбур и правой рукой закрывал двери, находясь у косяка. Повреждение кожи в области предплечья не могло иметь места без повреждения рукава рубашки. Данные доводы оставлены судом без внимания.

С постановлением мирового судьи по судебному участку №... от 25 июня 2021 года, на которое сослался суд в приговоре, не согласен, считает его незаконным, обжаловал его. Актом судебно-медицинского обследования от 12 апреля 2021 года зафиксированы имевшиеся у него побои. Сразу после конфликта он позвонил участковому, просил принять заявление, провести проверку, позже побои продемонстрировал участковому, рассказал о причиненных И.Н. побоях Д.Е., К.О. и жене. По направлению участкового пришел на судебно-медицинское обследование, где эксперт зафиксировал все имеющиеся у него побои, цвет синяков от ударов И.Н., указал время причинения побоев. Во временной промежуток, когда образовались побои, входит и дата 8 апреля 2021 года, когда И.Н. наносил ему удары, выталкивая из коридора.

Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и расценил их как способ защиты, необъективно подошел к оценке доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) И.Н. и его представитель адвокат Д.В. поддержали свою апелляционную жалобу.

Защитник Осипов С.Ю. поддержал апелляционную жалобу осужденного Оконешникова А.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Оконешникова А.А. в инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) И.Н., согласно которым 8 апреля 2021 года в офис управляющей компании пришел Оконешников, который стал скандалить с одним из сотрудников. Он, И.Н., вышел из кабинета и предложил Оконешникову покинуть помещение и вызвать полицию. Выходя из офиса, Оконешников ударил его в грудь, отчего он испытал физическую боль, задел рукой косяк двери и поцарапал руку;

показаниями свидетеля Ж.А., согласно которым 8 апреля 2022 года в помещение управляющей компании зашел Оконешников, стал разговаривать с директором, вел себя агрессивно. Из кабинета вышел И.Н., предложил вызвать полицию. Оконешников пытался уйти из офиса, И.Н. стал закрывать дверь. Он, Ж.А., видел, как И.Н. отлетел от удара Оконешникова и ударился рукой об косяк. После И.Н. показывал ссадину на руке от действий Оконешникова;

показаниями свидетеля У.З., согласно которым 8 апреля 2021 года в помещение управляющей компании зашел Оконешников, стал спорить с сотрудниками. Из кабинета вышел И.Н. и попросил Оконешникова покинуть помещение, сказал, что вызовет полицию. Оконешников пытался уйти из офиса, И.Н. стал закрывать дверь, и Оконешников толкнул его, при этом И.Н. повредил руку;

актом судебно-медицинского обследования №... от 16 апреля 2021 года, согласно которому у И.Н. обнаружена ссадина на правой руке, которая возникла в результате скользящего травмирующего воздействия твердого тупого предмета и не причинившая вред здоровью; могла образоваться в срок, указанный К.И.;

видеозаписями конфликта между Оконешниковым А.А. и И.Н., исследованными судом;

постановлением мирового судьи ... по судебному участку №... от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу 29 мая 2020 года, которым Оконешников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам осужденного, собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы осужденного Оконешникова А.А. о его невиновности были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, поскольку противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела, и обоснованно расценены как способ защиты, что мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего И.Н., свидетелей Ж.А. и У.З., поскольку они в целом непротиворечивы в силу их согласованности. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора Оконешникова А.А. по материалам дела не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Оконешникова А.А. и квалификацию его действий, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Тот факт, что свидетели Ж.А. и У.З. работают с потерпевшим в одной организации, не свидетельствует о ложности их показаний.

Представленные стороной обвинения и защиты видеозаписи судом просмотрены и оценены с учетом показаний сторон.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ст.116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Оконешникова А.А.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением от 18 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1 КоАП РФ не являются поводом к отмене приговора. Указанное постановление вступило в законную силу. Доводы Оконешникова А.А. о том, что он не знал о судебном заседании по административному материалу, опровергаются содержанием судебного решения, из которого следует, что он участвовал в судебном заседании.

Доводы Оконешникова А.А. о применении к нему насилия со стороны потерпевшего И.Н. были предметом проверки при рассмотрении административного материала в отношении И.Н., постановлением мирового судьи ... по судебному участку №... от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, производство по административному материалу прекращено в связи с отсутствием в действиях И.Н. состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Наказание Оконешникову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные частным обвинителем (потерпевшим) И.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ. При этом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего, материальное положение осужденного. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, установленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) И.Н. и осужденного Оконешникова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2022 года в отношении Оконешникова А. А.овича оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) И.Н., осужденного Оконешникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: