Решение от 18.04.2023 по делу № 33-4418/2023 от 24.03.2023

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 33-4418/2023

УИД № 59RS0004-01-2022-006280-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 18 апреля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года по делу №2-396/2023 о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Кузнецова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 октября 2022 года истец Кузнецов Е.В., ** года рождения, обратился в суд с иском кответчику управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – Управление), просил:

- признать незаконным и отменить распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 24.08.2022 № 998 об отказе в принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и во включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в отношении истца в составе семьи из трёх человек,

- подтвердить право истца на льготы, установленные статьёй 6 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту - Закон Российской Федерации «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»),

- возложить обязанность на ответчика поставить истца в составе семьи из трёх человек на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что истец имеет право на льготы, установленные пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»,

полагает, что ответчиком неверно истолкован и применён указанный Закон, поэтому права истца ущемлены.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство социального развития Пермского края.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не имеет права на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения за счёт средств бюджета Российской Федерации,

третье лицо Министерство социального развития Пермского края в суде первой инстанции просило в удовлетворении исковых требований отказать,

полагает, что мера социальной поддержки в виде предоставления гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, применяется только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий,

удостоверение истца о том, что в 1998 году он добровольно выехал из зоны отселения (далее по тексту – Удостоверение), не подтверждает право на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения за счёт средств бюджета Российской Федерации, кроме того, Кузнецов Е.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан,

на основании указанного Удостоверения истец получает льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Кузнецова Е.В. к управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании распоряжения от 24.08.2022 № 998 незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

Истец Кузнецов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо Министерство социального развития Пермского края представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик и третье лицо Министерство социального развития Пермского края просили рассмотреть дело без участия их представителей, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Кузнецов Е.В. родился ** года в селе ****.

01.02.1998 родители Кузнецова Е.В. вместе с истцом выехали из села ****.

Кузнецову Е.В., как проживавшему в период с 16.08.1995 по 01.02.1998 в селе **** выдано удостоверение, в соответствии с которым он имеет право на меры социальной поддержки на компенсацию и льготы, установленные Законом Российской Федерации «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Исходя из учётного дела, Кузнецов Е.В. обратился в Управление с заявлением о постановке на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях по категории «граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» составом семьи три человека (супруга и дочь).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 24.08.2022 № 998 Кузнецову Е.В. с составом семьи из трёх человек, в том числе К1., К2., в принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также во включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и приравненных к ним лиц, отказано, так как представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

предоставлено удостоверение о праве на льготы, которое не подтверждает право на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения за счёт средств бюджета Российской Федерации,

указано на то, что на основании представленных документов Кузнецов Е.В. не имеет права на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения за счёт средств бюджета Российской Федерации,

истцу направлено уведомление о принятом решении.

В настоящее время Кузнецов Е.В. постоянно проживает и зарегистрирован в г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. **** 424.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о категориях граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, возмещении вреда и мерах социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании распоряжения от 24.08.2022 № 998 об отказе в принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и во включении в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы, содержащиеся в распоряжении Управления от 24.08.2022 № 998 об отказе в постановке на учёт Кузнецова Е.В., о том, что истец не относится к категории граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, имеющего право на меры социальной защиты, установленные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поэтому Кузнецов Е.В. не имеет права на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения за счёт средств бюджета Российской Федерации,

истец не может относиться к гражданам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку он не находился в состоянии внутриутробного развития, не проживал и на территории зоны отчуждения или зоны отселения по состоянию с 26.04.1986 до 30.06.1986, откуда население подлежало обязательному переселению в период до завершения такого переселения, следовательно, не пострадал в равной мере с гражданами, которые проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации, на него распространяются меры поддержки, как на лицо, переселившееся в зону после 30.06.1986,

истец родился на территории, отнесённой к зоне отселения, 16.08.1995, то есть после 01.01.1994, поэтому в отношении него меры социальной защиты, предусмотренные статьёй 17 Закона, применению не подлежат,

необходимо учитывать, что лица, родившиеся на указанных территориях, приравниваются по объёму прав к лицам, переселившимся туда добровольно, поскольку и те, и другие находятся в одинаковых условиях, на основании которых закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты (время и продолжительность проживания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения),

само по себе Удостоверение истца не подтверждает право на социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения за счёт средств бюджета Российской Федерации,

указанное Удостоверение подтверждает право истца на получение льгот в виде ежегодной материальной помощи на оздоровление, оплаты дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней,

ссылка стороны истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 135-О не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу, поскольку суду следует учитывать при принятии решения постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (пункт 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- истец имеет право как нуждающийся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз, поскольку родился в зоне отселения Чернобыльской АЭС 16.08.1995 и проживал в ней до 01.02.1998, а выехал добровольно 01.02.1998, то есть после 1986 года,

- постановка истца на учёт Министерством социального развития Пермского края подтверждает категорию истца как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

- выводы, содержащиеся в распоряжении Управления от 24.08.2022 № 998 об отказе в постановке на учёт, основаны на ошибочном толковании части третьей статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

указание ответчика на то, что истец родился после 01.01.1994 в зоне радиоактивного загрязнения, поэтому он приравнивается к лицам, переселившихся добровольно, ошибочное, поскольку истец добровольно не мог переселиться в указанную зону не родившись, при этом не имеется прямого указания в законе о том, что родившиеся в зоне радиоактивного загрязнения после 1 января 1994 года приравниваются к переселившимся в зоны радиоактивного загрязнения добровольно,

- положения части третьей статьи 22 Закона Российской Федерации «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» противоречат положениям Конституции Российской Федерации, поэтому неприменимы при рассмотрении настоящего спора с учётом того, что истец относится к гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 указанного Закона,

- утверждение суда об обязательности проживания на территории зоны отчуждения или отселения по состоянию с 26.04.1986 по 30.06.1986 основано на неправильном толковании норм материального права, что привело к ограничению прав истца на получение социальной поддержки,

- ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 135-О необоснованная, поскольку отождествления добровольного переселения в зону отселения после 30.06.1986 или 01.01.1994 с рождением в указанной зоне не имеется, соответственно, не может быть основанием для ограничения права, установленного пунктом 6 части первой статьи 13 и пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане Российской Федерации, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Таким образом, для получения социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, применительно к спору по настоящему делу, необходимо наличие одновременно двух условий:

быть в числе лиц, указанных в статьях 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

состоять на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требованиям каждого их этих условий истец не соответствует.

В соответствии с частью первой статьи 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьёй 17 настоящего закона.

Граждане, переселившиеся после 1 января 1994 годы в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 указанного Закона, в том числе в зону отселения, не имеют права на меры социальной поддержки, предусмотренные его статьёй 17(часть третья статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Вопреки доводам жалобы в пункте 6 части первой статьи 13 вышеуказанного Закона речь идёт о гражданах, которые на момент аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года) уже проживали на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации из указанных зон находились в состоянии внутриутробного развития, поэтому истец Кузнецов Е.В., родившийся **, на момент аварии не проживал и не находился в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отселения, то есть не пострадал в равной мере с гражданами, которые на момент аварии проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации, а поэтому он не подпадает под категорию граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

пунктом 9 части первой статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы,

однако, необходимо, учитывая равенство прав граждан, чтобы гражданин проживал либо был рождён в зоне отселения в период с 30 июня 1986 года до 1 января 1994 года, а истец родился в указанной зоне после 1 января 1994 года, в связи с чем меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 7 статьи 17 указанного Закона, истцу не предоставляются.

Согласно пункту 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется улучшение жилищных условий, они подлежат постановке на учёт нуждающихся в порядке и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства того, что истец в составе семьи из трёх человек является нуждающимся в жилом помещении, подлежит принятию на учёт и включению в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации,

в пункте 1 решения Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 "Об утверждении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" предусмотрено, что в целях организации работы по обеспечению жильём граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и на основании статей 50 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Пермская городская Дума решила утвердить учётную норму площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи,

в части 1 статьи 5 Закона Пермской области от 30.11.2005 № 2694-601 "Опорядке ведения органами местного самоуправления учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий,

при обращении в Управление с заявлением о постановке на учёт истца в составе семьи в количестве трёх человек в качестве нуждающихся в жилом помещении с целью обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета истцом не были представлены документы, подтверждающие его право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении,

из материалов дела следует, что истец на момент подачи заявления о постановке на учёт как нуждающегося в жилом помещении имел на праве собственности за период пять лет до 25.07.2022:

- жилое помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.**** 424, - которое продано истцом 10 июня 2019 года своему родственнику К3., и в котором в настоящее время истец со своей семьёй в составе трёх человек проживает (л. д. 65 - 66),

- 1/7 долю в праве на жилое помещение общей площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, д. 11, - право собственности прекращено 4 августа 2020 года (л.д.67-70), - доля истца 6,07 кв. м,

кроме того, истец проживал в указанной квартире с 30 апреля 2019 года до 18 января 2020 года как член семьи собственника жилого помещения (л. д. 36 – 37), так как 6/7 в праве собственности принадлежало родственнику истца К4. (л. д. 65 - 66),

в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в указанной квартире кроме него был зарегистрирован ещё один жилец, однако отказался представить доказательства того, сколько лиц было зарегистрировано в период с 30 апреля 2019 года до 18 января 2020 года в указанной квартире, - доля истца в праве пользования 21,25 кв. м,

жена истца К1. в период с 8 октября 1995 года до 18 января 2020 года проживала по адресу: **** 61, - в качестве члена семьи собственника жилого помещения, своих родителей, которым принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 61,1 кв. м по указанному адресу (л. д. 46 - 47, 77 – 79), - доля жены истца в праве пользования 20,37 кв. м,

при этом в суде апелляционной инстанции истец отказался предоставить доказательства того, сколько лиц было зарегистрировано в качестве проживающих в период до 18 января 2020 года в указанной квартире, кроме К1., С1. и С2. (мать и брат жены истца) (л. д. 150, 152, 158).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении совершил действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилых помещениях,

на указанные обстоятельства было указано истцу Управлением при рассмотрении заявлений истца о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении,

однако истец отказался предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства в опровержение этих доводов ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств правомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерными, права истца и членов его семьи Управлением не нарушены, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истца в составе семьи их трёх человек на учёт как нуждающегося в жилом помещении, у истца не имеется права на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «Осоциальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

судом первой инстанции правильно истолкованы и применены по аналогии к спорным отношениям нормы материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.