Решение по делу № 33-11107/2020 от 30.10.2020

Судья Петрова Е.А.

(№ М-2632/2020)

Дело № 33 - 11107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 25.11.2020 года дело по частной жалобе Чайка Александра Николаевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Чайки Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Пермь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что для разрешения данного спора надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора либо по месту нахождения ответчика».

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Чайка А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Пресс Пермь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи исковое заявление Чайка А.Н. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Чайка А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, при этом компенсация морального вреда по сути вытекает из основного имущественного требования, в связи с чем, дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не влияет на цену иска. В связи с этим оснований для принятия и рассмотрения иска Березниковским городским судом Пермского края не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению районным судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чайка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: