Решение от 26.01.2024 по делу № 33-1970/2024 (33-22337/2023;) от 21.12.2023

66RS0003-01-2023-000600-94 Дело № 33-1970/2024 (2-1978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2024 гражданское дело по иску Хайдарова Сергея Рустамовича к Александрович Наталье Николаевне о взыскании упущенной выгоды по апелляционным жалобам истца Хайдарова Сергея Рустамовича, третьего лица Шустова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, третьего лица Александрович Д.В., судебная коллегия

установила:

Хайдаров С.Р. обратился в суд с иском к Александрович Н.Н. о взыскании упущенной выгоды в размере 1000000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 16.12.2022 между Шустовым М.В. и Хайдаровым С.Р. заключен договор цессии, согласно которому Шустов М.В. уступает, Хайдаров С.Р. принимает в полном объеме все права требования к Александрович Н.Н., а именно: все права взыскания с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) цедента по вине должника в связи с тем, что 15.02.2020 должник незаконно, в том числе в нарушение договора аренды № 1/10-ИП от 01.10.2018, прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу <адрес> а также в связи с тем, что в период с 15.02.2020 по 31.08.2021 должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности. В уступаемые права входят в том числе, но не исключительно, права (требования) взыскания (получения) с должника возмещение любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) по следующим договорам: договор от 13.02.2020 на выполнение работ по художественному оформлению автомобиля, заключенному между ИП Шустовым М.В. и Мыльниковой М.Е., договор от 14.02.2020 на выполнение работ художественному оформлению автомобиля, заключенному между ИП Шустовым М.В. и Гусевым А.С. Во исполнение договора цессии Хайдаров С.Р. заплатил Шустову М.В. денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской. В адрес ответчика направлены уведомление о цессии, договор цессии, досудебная претензия о выплате 1000000 рублей. В обоснование оснований возникновения предмета договора цессии истец указал, что 01.10.2018 между ИП Шустовым М.В. и ИП Александрович Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер «Ц», помещения №№ 14, 15, 16, 19, 20. 13.02.2020 между ИП Шустовым М.В. и Мыльниковой М.Е. заключен договор на нанесение аэрографии на транспортное средств, стоимость работ – 300000 рублей. Срок выполнения работ с 16.02.2020 по 26.02.2020.

14.02.2020 между ИП Шустовым М.В. и Гусевым А.С. заключен договор на нанесение аэрографии на транспортное средство, стоимость работ – 700000 рублей. Срок выполнения работ с 20.02.2020 по 09.03.2020. Заказчики произвели авансовые платежи в размере по 100000 рублей каждый.

15.02.2020 Шустов М.В. не смог попасть в арендуемые помещения, так как Александрович Н.Н. в нарушение договора сменила замки, запретила Шустову М.В. допуск в помещения. У Шустова М.В. в данных помещениях находилось оборудование, инструменты, которые ответчик отказалась добровольно возвращать. Таким образом, Шустов М.В. по вине ответчика не смог исполнить указанные договоры. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 удовлетворен иск Шустова М.В. к Александрович Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указал на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств получения Шустовым М.В. доходов в размере 1000000 рублей в период с 16.02.2020 по 09.03.2020. Получение 11.02.2020 уведомления о расторжении договора аренды не имеет правового значения. Суд проигнорировал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что не может являться надлежащим доказательством копия ответа ООО «Экспертное бюро «Крафтавто». Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц Гусева А.С., Мыльниковой М.Е., финансового управляющего о дате судебного заседания.

Третьим лицом Шустовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что суд не принял во внимание факты, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, не проверил относимость и допустимость доказательств, предоставленных ответчиков и третьим лицом Александровичем Д.В., проигнорировал объяснения третьих лиц, не принял во внимание сложившуюся судебную практику.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указано, что они не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом финансовым управляющим Бойко А.С. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указано, что он не возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, третье лицо Александрович Д.В., в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Ходатайство ( / / )7 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку определением судебной коллегии от 26.01.2024 отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ( / / )7 лицом, участвующим в деле, не является.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.12.2022 между Шустовым М.В. и Хайдаровым С.Р. заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Александрович Н.Н., а именно: все права взыскания с должника возмещения любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) цедента по вине должника в связи с тем, что 15.02.2020 должник незаконно, в том числе в нарушение договора аренды № 1/10-ИП от 01.10.2018, прекратил доступ цеденту в арендованные помещения, расположенные по адресу <адрес> <адрес>», а также в связи с тем, что в период с 15.02.2020 по 31.08.2021 должник незаконно удерживал имущество, принадлежащее цеденту на праве собственности. В уступаемые права входят в том числе, но не исключительно, права (требования) взыскания (получения) с должника возмещение любой упущенной выгоды (неполученных доходов и (или) прибыли) по следующим договорам: договор от 13.02.2020 на выполнение работ по художественному оформлению автомобиля, заключенному между ИП Шустовым М.В. и Мыльниковой М.Е., договор от 14.02.2020 на выполнение работ художественному оформлению автомобиля, заключенному между ИП Шустовым М.В. и Гусевым А.С.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 7).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения упущенной выгоды по вине ответчика.

Доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица данные выводы не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

В обоснование исковых требований истцом представлены два договора:

- договор от 14.02.2020, заключенный между Гусевым А.С. и ИП Шустовым М.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в виде художественного оформления (аэрография) автомобилей заказчика в соответствии с представленными заказчиком эскизами;

- договор от 13.02.2020, заключенный между Мыльниковой М.Е. и ИП Шустовым М.В., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в виде художественного оформления (аэрография) автомобиля заказчика в соответствии с эскизом (Приложение № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2018 между ИП Шустовым М.В. и ИП Александрович Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> помещения №№ 14, 15, 16, 19, 20. 11.02.2020 ИП Шустовым М.В. получено уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018. Согласно данному уведомлению арендодатель уведомляет арендатора о прекращении договора на основании п. 5.5.5 договора в связи с неоднократным нарушением арендатором п. 4.1 договора с 13.02.2020. Также в уведомлении указано на то, что доступ в помещение арендатору ограничивается с 11.02.2020 до полного погашения задолженности.

Таким образом, учитывая даты уведомления и договоров, суд обоснованно принял во внимание, что ИП Шустов М.В. на момент заключения указанных договоров знал о невозможности их исполнения по причине ограничения доступа в помещение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действие договора аренды прекращается с 13.02.2020, в связи с чем у исполнителя было достаточно времени для исполнения договоров, также обоснованно отклонены судом.

Из договора от 14.02.2020 следует, что срок выполнения работ определен в отношении автомобиля Тойота Чайзер с 20.02.2020 по 26.02.2020, автомобиля Лексус с 26.02.2020 по 03.03.2020, автомобиля Субару Импреза с 03.03.2020 по 09.03.2020 (пункт 1.4). При этом, из п. 2.3.1 следует, что заказчик обязан предоставить автомобиль Тойота Чайзер 20.06.2020, автомобиль Лексус 26.06.2020.

Из договора от 13.02.2020 следует, что срок выполнения работ определен сторонами с 16.02.2022 по 26.02.2022.

Доказательства того, что указанные сроки являются технической опечаткой ни истцом, ни третьим лицом Шустовым М.В. не представлены. Из материалов гражданского дела следует, что суд неоднократно возлагал на стороны обязанность предоставить оригиналы спорных договоров, которая не была исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» является недопустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства относительно экспертного заключения, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленный в материалы гражданского дела ответ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» экспертным заключением не является, относится к числу письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Исходя из предмета и оснований исковых требований, доказыванию подлежат обстоятельства наличия у ИП Шустова М.В. возможности исполнения спорных договоров, и их неисполнение по вине ответчика. Проверяя доводы истца, суд обоснованно принял во внимание данный ответ, из содержания которого следует, что оборудования, удерживаемого ответчиком, недостаточно для выполнения спорных договоров по нанесению аэрографии на автомобиль. Доказательства наличия у ИП Шустова М.В. на праве собственности, либо праве пользования иного оборудования, необходимого для выполнения такого вида работ, не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. При этом, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости спорных договоров без учета затрат, которые были бы понесены при их исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседании третьих лиц опровергаются материалами дела (л.д. 202-205, том 1, 87, том 2). Третьими лицами Гусевым А.С., Мыльниковой М.Е. представлены отзывы на исковое заявление, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб по сути направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024

66RS0003-01-2023-000600-94 Дело № 33-1970/2024 (2-1978/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2024 гражданское дело по иску Хайдарова Сергея Рустамовича к Александрович Наталье Николаевне о взыскании упущенной выгоды по апелляционным жалобам истца Хайдарова Сергея Рустамовича, третьего лица Шустова Максима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова