Решение по делу № 33-2872/2021 от 18.08.2021

Судья: Смолина Н.И.	№ 33-2872/2021                       № 2-396/2021,                      46RS0006-01-2021-000006-51
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                   14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамашариповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО Группа «Промресурс» на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Мамашариповой В.А. к ООО Группа компаний «Промресурс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Промресурс» в пользу Мамашариповой В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамашариповой В.А. – отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «Промресурс» в доход муниципального образования «город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Мамашарипова В.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, уточнив который просила взыскать с ответчика ООО Группа компаний «Промресурс» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1700 рублей и в обоснование требований указала, что 16 декабря 2020 года она пришла в ТРЦ «Европа-26» за покупками. Перед третьей дверью в торговый центр она поскользнулась и упала на пол, покрытый кафельной плиткой. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила ее в больницу, где ей был установлен <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО Группа компания «Промресурс» по доверенности Краснюков М.М. исковые требования не признал.

Вышеприведенным решением исковые требования Мамашариповой В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Группа компаний «Промресурс» просит отменить решение Железногорского городского суда Курской области от 15.06.2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Группа компаний «Промресурс».

В суд апелляционной инстанции не явились истец Мамашарипова В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Матвиненко О.В., извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истца, третьего лица, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Группа компаний «Промресурс» по доверенности Сурковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, нежилое здание торгового центра «Европа», расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО ГК «Промресурс».

16 декабря 2020 года Мамашарипова В.А., находясь в тамбуре торгового центра «Европа 26», сойдя с коврика на напольную плитку, упала на пол и получила телесные повреждения. После падения Мамашириповой В.А. была вызвана скорая медицинская помощь, и она была доставлена в больницу, где был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.06.2021 №104/2 установлено, что у Мамашариповой В.А. имелись телесные повреждения нижней конечности: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Факт получения травмы у истца при падении в тамбуре торгового центра подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Мамашарипова Л.А., Кабанова А.И., Дупляковой О.И., Сысоевой А.Ю.

Истцом представлены надлежащие доказательства как факта падения в месте, находящемся в собственности ответчика, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика ООО ГК «Промресурс»,

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, выразившейся в том, что ответчиком не было принято должных мер безопасности при уборке помещения и предотвращения получения в торговом помещении травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола при проведении влажной уборки, не выставлено предупреждающее объявление. Травма получена истцом в здании ответчика, обязанного отвечать за безопасность услуг торговли и соблюдать требования, предъявляемые к торговому помещению, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на собственнике здания, ООО ГК «Промресурс».

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ООО ГК «Промресурс», являясь собственником здания торгового центра «Европа», несет бремя содержания своего имущества. Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ООО ГК «Промресурс» в произошедшем событии. Наличие договора с организацией ИП Матвиненко на оказание услуг по уборке помещений торгового центра не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного содержания напольных покрытий, в частности путем установления указателей о наличии скользкого пола и прочих мер. Тем самым не подтверждается факт того, что ответчиком предприняты все должные меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей торгового центра.

          Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между падением и виновными действиями (бездействием) ответчика, а также что падение истца могло произойти по вине самой Мамашариповой В.А., признает необоснованными. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу возмещены судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ГК «Промресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Председательствующий

        Судьи