Решение по делу № 33-7672/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-7672/2023

№ 2-2991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Денискину Александру Александровичу, Михайловой Яне Анатольевне о ликвидации свалки мусора, составлении проекта рекультивации, восстановлении нарушенных земель, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Денискина Александра Александровича, Михайловой Яны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2023 года,

установила:

Администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что Денискин А.А. до 12 января 2023 года являлся собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от права собственности на который отказался в соответствии с п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ. Право собственности Денискина А.А. прекращено 12 января 2023 года и зарегистрировано за муниципальным образованием Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Комиссионное обследование земельного участка 7 февраля 2023 года показало наличие на нем котлованов на площади более 3 га, частично заполненных строительным и хозяйственно-бытовым мусором. Котлованы и мусорные свалки образовались в период нахождения земельного участка в собственности Денискина А.А., который неоднократно привлекался за это к ответственности. ФБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» произвело исчисление размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя на земельном участке на общей площади нарушенных земель 32 600 кв.м. в сумме 31 296 000 руб.

Поскольку мер к проведению агротехнических мероприятий Денискин А.А. не предпринимает, истец просил суд: обязать ответчика ликвидировать свалку мусора на земельном участке с кадастровым номером №, разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № и провести восстановление нарушенных земель в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. ежедневно до фактического исполнения.

Определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Оренбургремдорстрой", а определением от 22 мая 2023г- в качестве второго ответчика - Михайлова Яна Анатольевна.

Определениями суда от 30 июня 2023 года 13 июля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечены государственный орган Южно-уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2023 года исковые требования администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Денискину А.А, Михайловй Я.А. о ликвидации свалки мусора, взыскании неустойки, подготовке проекта и проведении рекультивации удовлетворены частично.

Суд обязал Денискина А.А. ликвидировать свалку мусора на земельном участке с кадастровым номером №.

В случае неисполнения Денискиным А.А. обязанности по ликвидации свалки мусора судом постановлено взыскивать с Денискина А.А. в доход бюджета муниципального образования Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

С Михайловой Я.А. в доход бюджета муниципального образования Экспериментального сельсовета Оренбургского района Оренбургской области суд взыскал в возмещение ущерба 31 296 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Михайловой Я.А, Денискину А.А.суд отказал.

С указанным решением суда не согласился истец – администрация муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части избрания судом денежной формы возмещения вреда для восстановления земель. Полагает, что ответчик обязан разработать проект рекультивации земель и провести восстановление нарушенных земель. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Михайловой Я.А. в полном объеме, обязав ее разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести восстановление нарушенных земель в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Денискин А.А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения к нему исковых требований об обязании ликвидировать свалку мусора. Мотивирует свое несогласие с решением суда первой инстанции тем, что вред земельному участку был причинен по вине других лиц, в отношении которых ведется доследственная проверка. Полагает, что в отсутствие проекта восстановительных работ решение суда в части ликвидации свалки мусора на земельном участке неисполнимо, судом требования не конкретизированы.

В своей апелляционной жалобе Михайлова Я.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018, приговор суда, которые исключают ее ответственность. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить, отказав к ней в иске полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Денискин А.А., Михайлова Я.А., представители ГУП «Оренбургремдорстрой», Южно-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца администрации МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – Лазина К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Денискина А.А. – Нигматуллина Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Михайловой Я.А. – Цуканова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв. м., по адресу: (адрес) с 20 августа 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за Денискиным А.А. и Михайловой Я.А. по ? доле за каждым; с 25 июля 2016 года право собственности зарегистрировано в полном объеме за Денискиным А.А.; с 12 января 2023 года право собственности зарегистрировано в полном объеме за Муниципальным образованием Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в связи с отказом Денискина А.А. от права собственности на него.

Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

На данном земельном участке имеются следы земляных работ и большегрузной техники, наличие 7 котлованов площадью 16 262 кв.м. с несанкционированной свалкой бытовых отходов на глубине 5-6 метров, снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы, перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с минеральным грунтом на площади 32 600 кв.м., зарастание земельного участка сорной растительностью на площади 297 751 кв.м., при отсутствии обработки почвы на площади 460 371 кв.м., проведения агротехнических мероприятий, стравливания посевов.

Размер причиненного вреда почве земельного участка установлен ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в сумме 31 296 000 руб.

По результатам внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области, оформленной актом от 8 ноября 2022 года, Денискину А.А. вынесено предписание от 8 ноября 2022 года о ликвидации мест скопления твердых бытовых отходов, проведении рекультивации земельного участка, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением по делу об административном правонарушении, от 10 ноября 2020 года, вынесенным административной комиссией Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет, Денискин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», выразившегося в несанкционированной свалке мусора на земельном участке кадастровый №, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года Денискин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года, вынесенным отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора, Денискин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года Михайлова Я.Н. признана также виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Указанным приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга установлено, что Михайлова Я.А., являясь директором и единственным учредителем ООО «Индустрия» в период с (дата) по (дата) на земельном участке кадастровый №, общей площадью *** кв. м., по адресу: (адрес), обладая 1/2 долей в праве общей долевой собственности, располагая возможностью использования второй половины участка, принадлежащего ООО «Индустрия», произвела без лицензии работы по добыче глины в количестве 496 795 кубометров и реализовала ее организациям на сумму 50 625 060 руб, причинив государству ущерб в размере 34 594 969,58 руб.

За совершение преступлений по ч.4 ст.159, ст.174.1, ч.2 ст.171 УК РФ Михайлова Я.Н. по совокупности преступлений осуждена к 4 годам лишения свободы, в отношении нее применена отсрочка реального отбытия наказания до достижения ее сыном, 2017 г.р. возраста 14 лет.

Этим же приговором в удовлетворении требований прокурора г.Оренбурга о взыскании с Михайловой Я.А. в пользу бюджета муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного недрам, в размере 34 594 969,58 отказано со ссылкой на то, что данные требования удовлетворены к ООО «Индустрия» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2018 года.

Согласно данному решению суда частично удовлетворены требования прокурора г.Оренбурга, с ООО «Индустрия» взыскана в бюджет муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сумма ущерба, причиненного недрам, в размере 32 791 440,36 руб, а также в бюджет Российской Федерации неуплаченный налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 1 803 529,22 руб, в удовлетворении указанных требований к Денискину А.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», п.12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, установив на основании приговора суда, имеющего преюдициальное значение по делу, факт причинения по вине Михайловой Я.А. ущерба плодородному слою почвы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв. м., по адресу: (адрес) в связи с незаконной добычей глины без проекта, проведения технической и биологической рекультивации земельного участка на протяжении 2015 года, в отсутствие проекта восстановительных работ пришел к выводу о необходимости возложения на Михайлову Я.А, как виновного лица, обязанности по возмещению вреда, причиненного плодородному слою почвы земли сельхозяйственного назначения, в денежной форме, взыскав с нее в пользу истца 31 296 000 рублей.

Возлагая обязанность по ликвидации свалки бытового и строительного мусора на Денискина С.А., руководствуясь ч. 2 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 Правил, суд исходил из того, что свалка мусора образовалась ввиду ненадлежащего контроля за участком со стороны ответчика как его собственника, после прекращения права собственности на ? долю участка за Михайловой Я.А., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вина Михайловой Я.А, как собственника, единственного учредителя и руководителя ООО «Индустрия» в незаконной добыче глины на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв. м., по адресу: (адрес), без проведения проектных работ, технической и биологической рекультивации, вследствие чего был причинен ущерб плодородному слою почвы, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.

Возможность исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2018 года, которым суд взыскал с ООО «Индустрия» в бюджет муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с ООО «Индустрия» в возмещение ущерба, причиненного недрам, 32 791 440,36 руб, а в бюджет Российской Федерации от недополученного налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме - 1 803 529,22 руб. в настоящее время утрачена, ввиду ликвидации данного юридического лица, решение не исполнено.

Вопреки доводам жалобы Михайловой Я.А, заявленные к ней требования истцом не являются тождественны удовлетворенным к ООО «Индустрия» по иску прокурора.

Как правильно указал суд первой инстанции и это следует из определения вида ущерба, рассчитанного по разным формулам, взысканные с ООО «Индустрия» суммы представляют собой оценку ущерба, причиненного исключительно недрам, включающего стоимость добытых ископаемых, а также размер недополученного бюджетом налога на добычу общераспространенных недр.

Ущерб был определен Управлением Роспотребнадзора Оренбургской области по установленной Министерством природы России формуле: D=Lз + Сл+ Со, где D – размер вреда, Lз- стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, Сл – фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей) или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод, Со- фактически расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов РФ на оценку размера вреда.

В данном деле сумма ущерба включает в себя только затраты на восстановление плодородного слоя земли с целью приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в прежнее состояние с учетом площади поражения и глубины деградации почвы и определяется по иной формуле: УЩ перекр= S х Kr х Kисп х Tx, где УЩ перекр – размер ущерба, S- площадь участка, на котором обнаружена порча почв -32 600 кв.м, Kr- показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и ( или) объектами ( в том числе линейными).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду тожественности иска у суда не было.

Вопреки доводам жалобы, иск прокурора в уголовном деле также был основан на незаконном извлечении недр в виде стоимости их утраты, исходя из инкриминируемого Михайловой Я.А. преступления в виде незаконного занятия предпринимательской деятельностью по ч. 1 ст.171 УК РФ, а поскольку требования по указанным основаниям уже были удовлетворены к ООО «Индустрия», как юридическому лицу, созданному Михайловой Я.А. для осуществления такой незаконной деятельности, соответственно, в иске к Михайловой Я.А и было отказано, однако это не лишает истца права заявить иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно плодородному слою земли.

Обоснованно суд отказал в понуждении ответчика к составлению проекта и выполнению рекультивации, взыскав в денежном выражении сумму ущерба, причиненного плодородному слою земли.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 указанной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Согласно толкованию, данному в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г. (далее - Обзор от 24 июня 2022 г.), требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Таким образом, из приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как следует из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект рекультивации истцом не представлен.

Кроме того, учитывая, что объект выбыл из владения Михайловой Я.А, которая длительное время не предпринимала никаких действий, начиная с 2015 года к восстановлению плодородного слоя земли в натуре, а фактическое состояние участка (нарытые котлованы) способствовало организацию стихийной салки мусора, судебная коллегия соглашается с тем, что для восстановления земельного участка в публичных интересах в благоприятном состоянии окружающей среды необходимо принятие своевременных мер по рекультивации, которые истец как орган власти, обладающий необходимыми ресурсами, может и должен сделать в кратчайшие сроки.

В апелляционной жалобе Денискин А.А. оспаривает факт совершения им противоправных действий, приводит иную оценку доказательств, указывая на отсутствие своей вины, как основание для отказа в иске.

Представителем Денискина А.А. не оспаривалось, что свалка отходов

( мусора) организована в период времени, когда Денискин А.А. уже был единоличным собственником земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что с 25 июля 2016 года право собственности на земельный участок зарегистрировано в полном объеме за Денискиным А.А., а свалка мусора и отходов на спорном земельном участке впервые обнаружена осенью 2020 года.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

В силу положений ч.2 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Поскольку Денискин А.А, как собственник спорного земельного участка, в силу закона обязан был принимать меры к его надлежащему содержанию, проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами потребления, что он не сделал, что привело к захламлению участка мусором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по ликвидации свалки мусора на ответчика Денискина А.А, как на его собственника в период образования мусора.

Доводы ответчика Денискина А.А. о том, что виновные лица фактически установлены доследственной проверкой, отклоняются, так как данное утверждение носит предположительный характер, поскольку бесспорных доказательств вины других лиц материалы дела не содержат, а материалы доследственной проверки не являются таковыми.

Вместе с тем удовлетворение данного иска не лишает ответчика возможности возместить понесенные им убытки за счет виновных в захламлении участка лиц при их установлении.

Довод ответчика на отсутствие проекта ликвидации свалки отклоняется, так как не основан на положениях материального закона, поскольку в данном случае Денискину А.А. вменяется захламление участка без порчи его плодородного слоя и необходимости вследствие этого проведения рекультивации.

Ссылка на постановление Правительства РФ от 04 мая 2018 № 542, утвердившего Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде не состоятельна, так как указанный нормативный акт к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку касается организации работ органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках заключенных с исполнителями государственных или муниципальных контрактов по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объем мусора и места его скопления, установленные в акте осмотра участка от 03.11.2022г, имеющимся в материалах дела, не являются фиксированными ввиду стихийности организации свалки на земельном участке, а также из-за влияния на эти параметры природных явлений, таких как ветер, соответственно, составление какого- либо проекта по его уборке с разметкой зон складирования мусора при всей очевидности действий, необходимых для его ликвидации с участка, не является обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о неисполнимости решения суда, поскольку уборка мусора в границах участка в данном случае не требует какого- либо разъяснения, регламентированности самих действий в соответствии с проектом, не требует и проведение земляных работ, связанных с перемещением грунта и т.п.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании закона и сводятся по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2023 года оставить без изменения, администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Денискина Александра Александровича, Михайловой Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2023 года.