Решение по делу № 2-530/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-530/2020

Поступило в суд 03.02.2020г.

УИД 54RS0013-01-2020-000369-24

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 г.                                     г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куликова А. Г. к Попову А. С. о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия,

                                                  установил:

Куликов А.Г. обратился в суд с иском к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.01.2020 года на ул.Бердское шоссе, д.548 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновного застрахована не была. Согласно заключению ООО «Гарант» от 23.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 95600 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 5000 рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика Попова А.С. в свою пользу 95600 рублей в счет причиненного ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 3068 рублей – государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец Куликов А.Г. уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика Попова А.С. в свою пользу 90085 рублей в счет причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 2903 рубля – государственную пошлину, 18000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 603 рубля – почтовые расходы.

Истец Куликов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить. При этом пояснял, что 04.01.2020г. он на своем автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Бердское шоссе по левой полосе от п.Новый в сторону г.Новосибирска. После остановки «п.Геологов» он увидел автомобиль Мицубиси Паджеро, двигавшийся по правой полосе в том же направлении. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, полосу движения не менял, стал приближаться к автомобилю Мицубиси Паджеро. У автомобиля Мицубиси Паджеро включился левый сигнал поворота, за 15-20 м до поворота на Ботанический сад загорелись стоп-сигналы, автомобиль остановился и через секунду начал маневр разворота в левую сторону через его полосу движения, не убедившись в безопасности, не пропустив его автомобиль. Он затормозил, но из-за маленького расстояния не успел остановиться, произошло столкновение автомобилей на левой полосе. У него не было возможности избежать столкновения. Попов А.С. нарушил Правила дорожного движения – не убедился в безопасности маневра, в том месте поворот налево запрещен, установлен дорожный знак, предписывающий движение только прямо.

Представитель истца Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца Куликова А.Г. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения, в действиях истца нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. Истец не имел возможности избежать столкновения, это видно и на видеозаписи, в соответствии с которой ответчик поворачивал с крайней правой полосы, не пропустив транспортное средство истца.

Ответчик Попов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, виновен Куликов А.Г., который нарушил п.10.1 ПДД, правила маневрирования, не соблюдал дистанцию. 04.01.2020г. он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим Д.Л., ехал по Бердскому шоссе впереди автомобиля истца по левой полосе. Ему нужно было развернуться, он включил левый сигнал поворота, выехал на правую полосу, чтобы хватило места для разворота, произошло ДТП, автомобиль истца ударил его автомобиль в левую заднюю часть. Столкновение произошло на левой полосе, когда он уже заканчивал разворот. Автомобиль истца двигался без изменения направления движения. Истец не пытался избежать столкновения. Затем приехал аварийный комиссар, сотрудников ГИБДД не вызывали, протокол он подписал. На 21.01.2020г. их пригласили в ГИБДД, где был составлен протокол. 21.01.2020г. в отношении него было вынесено постановление о признании виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как у него отсутствовал полис ОСАГО.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в иске Куликову А.Г. отказать, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Куликов А.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, правила маневрирования (л.д.42-43).

Третье лицо Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно справке о ДТП от 04.01.2020г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Куликову А.Г., причинены механические повреждения (л.д.9).

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на праве собственности Куликову А.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13).

Гражданская ответственность ответчика Попова А.С., управлявшего принадлежащим Д.Л. автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д.9), а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020г. следует, что 04.01.2020г. в 09 час. 05 мин. на ул.Бердское шоссе, д.548 г.Новосибирска водитель Попов А.С. управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак № в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, водитель Куликов А.Г. (л.д.11).

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2020г., в действиях Куликова А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.10).

В судебном заседании просматривалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой четко видно, как по левой полосе без изменения направления движения движется автомобиль ВАЗ 21150 под управлением истца. Автомобиль Мицубиси Паджеро под управлением ответчика движется по правой полосе, затем резко поворачивает влево, выезжает на левую полосу перед автомобилем ВАЗ 21150, происходит столкновение автомобилей на левой полосе движения. У истца отсутствовала возможность избежать столкновения (л.д.64).

Кроме того, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак, предписывающий движение по левой и правой полосе прямо (л.д.65).

Это подтверждается и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале по факту ДТП. Из схемы видно, что автомобиль Мицубиси Паджеро двигался по правой полосе, с которой совершил маневр разворота через левую полосу, на которой произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, двигавшимся без изменения направления движения по левой полосе.

Из письменного объяснения Попова А.С. в административном материале по факту ДТП следует, что он на автомобиле Мицубиси Паджеро совершал перестроение для разворота, автомобиль ВАЗ 21150 двигался в попутном направлении по другой полосе.

Из имеющегося в административном материале по факту ДТП постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. следует, что 04.01.2020г. в 09 час. 05 мин. на ул.Бердское шоссе, д.548 г.Новосибирска Попов А.С., управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит Д.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).

Согласно выводам заключения эксперта № 26-06/20-СУ1 от 14.07.2020 года ООО Компания «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020г. без учета износа на заменяемые детали составляет 119598,84 рублей, с учетом износа – 90085,24 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.2020г. составляет 104287 рублей. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта - 90085,24 рублей не равна и не превышает рыночную стоимость на дату ДТП 04.01.2020г. – 104287 рублей, восстановительный ремонт исследуемого автомобиля технически возможен и экономически целесообразен (л.д.79-114).

Истцом представлена фотография автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль повреждений не имеет (л.д.67)

Из справки 5 МОТНиРАМТС от 30.01.2020г. следует, что транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х580РА54, принадлежавшее Куликову А.Г., снято с учета 30.01.2020г. по заявлению владельца ТС (л.д.68).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

После исследования всех доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что ответчик Попов А.С. нарушил указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Куликова А.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Куликова А.Г. подлежащими удовлетворению.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, поскольку ответчиком не доказано иное, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что является его правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 90085 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для защиты нарушенного права перед обращением в суд истец вынужден был обратиться в ООО «Гарант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением №О-Н-03379 от 23.01.2020 года (л.д.17-29), кассовым чеком от 27.12.2019г. на сумму 5000 рублей, копией чека на сумму 5000 рублей (л.д.15, 16). Указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За направление ответчику искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 183,25 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком и описью от 30.01.2020г. (л.д.5, 6), а также почтовые расходы в размере 420,08 рублей (210,04 руб.+210,04 руб.) по направлению ответчику и третьему лицу уточненного искового заявления, которые подтверждаются кассовыми чеками и описями от 12.08.2020г. (л.д.130, 131, 132, 133). Общая стоимость почтовых расходов составляет 603,33 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 603 рубля, что является его правом. Указанные расходы в размере 603 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на возмездное оказание юридических услуг №100-1429 от 27.01.2020 года, заключенного между Куликовым А.Г. и ИП С.Р., предметом которого является оказание заказчику следующих услуг: консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Попову А.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21150 в ДТП от 04.01.2020г. (л.д.126-127), и квитанция от 27.01.2020 года на сумму 18000 рублей (л.д.128).

Согласно справке от 10.08.2020г. Мельникова Е.С. работает у ИП С.Р. с 01.12.2019г. (л.д.129).

Учитывая количество проделанной представителем работы, то, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, суд, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рубля.

Суд считает Попова А.С. надлежащим ответчиком, поскольку он в судебном заседании пояснил, что 04.01.2020г. он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) ему передала Д.Л. - мать его супруги по устному распоряжению, он не оформил страховой полис.

Третье лицо Д.Л. не заявляла о противоправности выбытия автомобиля из ее владения, ответчик Попов А.С. в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

        По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

        В судебном заседании установлено, что 04.01.2020г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Попов А.С. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В693АЕ154, следовательно, он является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. С. в пользу Куликова А. Г. 90085 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 2903 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 18000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 603 рубля - почтовые расходы, всего 116591 рубль.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий            /подпись/                                       Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020г.