Решение по делу № 2-730/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-730/2024    

27RS0008-01-2024-001187-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе, председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием:

истца Кодоревой Л.А.,

представителя истца Аксеновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодоревой Лидии Александровны к Костогачеву Павлу Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Проспект».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.02.2024 года. Данный МКД обслуживается ООО «Проспект». 15.02.2024 года ее квартира была затоплена водой с выше расположенной <адрес>, она в это время находилась в больнице. Залив ее квартиры произошел по вине ответчика, что подтверждается актами ООО «Проспект» от 21.02.2024 года. 29.02.2024 года ООО «Стройпроект и экспертиза», на основании заключенного договора на оказание услуг №23-С от 22.02.2024 года было проведено экспертное исследование квартиры, без участия ответчика извещенного заблаговременно телеграммой от 22.02.2024 года. За подачу телеграммы она оплатила сумму в размере 758 руб.76 коп., что подтверждается квитанцией № 32508 от 22.02.2024 года. Согласно заключению специалиста №23-С от 22.03.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на первый квартал 2024 года, составляет 62892 руб. За проведенную экспертизу была уплачена сумма в размере 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2 от 22.02.2024 года 21.02.2024 года поскольку она не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив с Аксеновой И.М. договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора стоимость юридических услуг составляет 25000 руб., оплата указанной суммы подтверждается распиской от 21.02.2024 года. В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того в связи с тем, что она понесла расходы в размере 2400 руб. за оформление нотариальной доверенности 27 АА 2259213 от 18.07.2024 года которой уполномочила представлять ее интересы по гражданскому делу № 2-730/2024 Аксенову И.М., считает необходимым увеличить размер исковых требований - взыскать с ответчика расходы в размере 2400 руб. за оформление вышеуказанной нотариальной доверенности. На основании изложенного с учетом увеличения заявленных требований просит суд взыскать с Костогачева П.П., в ее пользу 62892 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением водой <адрес>, расположенной    по адресу: <адрес>. Взыскать с Костогачева П.П., в ее пользу: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.; - расходы по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 7500 руб.; -расходы за подачу телеграммы в размере 758 руб.76 коп.; - расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., - расходы за оформление нотариальной доверенности 27 АА 2259213 от 18.07.2024 г. в размере 2400 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, а так же по месту нахождения жилого помещения находящегося в собственности, уведомления направленные в адрес ответчика и его представителя, не были получены адресатами, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конвертах.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Суд в данном случае признает неявку ответчика и его представителя их волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что представителю ответчика Федоровой В.П., с достоверностью было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по исковому заявлению Кодоревой Л.А., к Костогачеву П.П., о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, и передаче его по подсудности в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

    Заблаговременно на сайте суда размещалась информация о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по заваленным требованиям не предоставило, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, и подтверждено Выпиской из ЕГРН от 21.02.2024 года, что истец является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом <адрес>

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является ответчик.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.02.2024 года квартира истца была затоплена водой с выше расположенной <адрес>.

Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, что подтверждается актами ООО «Проспект» от 21.02.2024 года.

29.02.2024 года ООО «Стройпроект и экспертиза», на основании заключенного договора на оказание услуг № 23-С от 22.02.2024 года было проведено экспертное исследование квартиры истца, без участия ответчика извещенного заблаговременно телеграммой от 22.02.2024 года.

Согласно заключению специалиста № 23-С от 22.03.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, поврежденной в результате затопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке на первый квартал 2024 года, составляет 62892 руб.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом из названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу несут ответчики.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказано, что вред истцу был причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Так в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является ответчик, который в силу вышеуказанных норм законодательства и должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика – расходов по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.; - расходов по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 7500 руб.; - расходов за подачу телеграммы в размере 758 руб.76 коп.; - расходов за юридические услуги в размере 25000 руб., - расходов за оформление нотариальной доверенности 27 АА 2259213 от 18.07.2024 г. в размере 2400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с виновника затопления, ответчика Костогачева П.П., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 21.02.2024 года заключенному между Кодоревой Л.А., и Аксеновой И.М., последняя обязалась оказать юридическую помощь по вопросам ведения дела по иску Кодоревой Л.А., к Костогачеву П.П.

Согласно расписке Кодоревой Л.А., произведена оплата за оказания юридической помощи в 100 % размере и составила 25000 рублей 00 копеек.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из предмета доказывания по делу, предмета и оснований иска, исходя из цены предмета спора, суд считает, что в пользу Кодоревой Л.А., подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, что в данном случае, будет является разумным пределом по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами, лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договоре РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из предоставленных в материалах дела документов следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой специалиста по оценке ущерба в размере 7500 руб.; расходов за подачу телеграммы в размере 758 руб.76 коп.; расходов за оформление нотариальной доверенности 27 АА 2259213 от 18.07.2024 г. в размере 2400 руб., данные расходы относятся к судебным расходам и так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Кодоревой Л.А., подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченная при подаче иска в суд в размере 2087,00 руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодоревой Лидии Александровны к Костогачеву Павлу Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с Костогачева Павла Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кодоревой Лидии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> 62892 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением водой <адрес>, расположенной    по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087 руб.; расходы по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 7500 руб.; расходы за подачу телеграммы в размере 758 руб.76 коп.; расходы за юридические услуги в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 27 АА 2259213 от 18.07.2024 г. в размере 2400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2024 года.

Судья А.С. Новосёлов