Решение по делу № 2-691/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                              09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Алферова И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                     Теркиной Рљ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛТЕ» о признании права собственности на 8/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 5063 кв.м

В обоснование иска Нестеров В.В. указал, что он на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА приобрел нежилое помещение, общей площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. Данное здание расположено на спорном земельном участке, находящемся в собственности у ООО «ЭЛТЕ» 10/50 долей и 16/50 долей, у Першина И.Н. 3/50 доли, у Смирнова Н.С. – 4/50 доли, у Богородова И.В. 6/50 долей, у Нечипоренко А.А. 11/50 долей. Истец в адрес ответчика был направлен проект соглашения об определении долей с долей истца в праве собственности на земельный участок 8/50. Ответчик отказал в подписании соглашения и выделе истцу доли. Отсутствие у истца права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, при наличии права собственности на нежилое помещение не соответствует требованиям ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца.

Истец Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Коломыцев И.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭЛТЕ» и третье лицо - конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее предоставлялся письменный отзыв, согласно которому рассчитанная истцом доля истца 8/50 в праве на земельный участок соразмерна доле, приходящейся на занимаемые истцом помещения. Ответчик полагает, что требования истца законны и обоснованны, но т.к. стоимость помещения не включала стоимость доли в земельном участке, то необходимо возмещение такой стоимости (л.д. 130-138).

Третьи лица Нечипоренко А.А., Першин И.Н., Смирнов Н.С., Богородов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО «ЭЛТЕ» и Нестеровым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения НОМЕР, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика в собственность нежилое помещение НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 812,8 кв.м, расположенное на первой этаже здания по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 1 500 000 руб.

Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА.

Здание по адресу: АДРЕС расположено на земельном участке, общей площадью 5063 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, сособственниками которого являются ООО «ЭЛТЕ» 10/50 долей и 16/50 долей, Першин И.Н. 3/50 доли, Смирнов Н.С. 4/50 доли, Богородов И.В. 6/50 долей, Нечипоренко А.А. 11/50 долей.

За истцом право долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

На основании вышеприведенной нормы материального права ДАТА Нестеров В.В. составил проект соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок (л.д. 14), в котором рассчитал и определил свою долю в праве собственности на земельный участок в размере 8/50.

Конкурсным управляющим ООО «ЭЛТЕ» Русалевой Е.Ю. дан ответ, согласно которому размер доли определен истцом правильно, но конкурсный управляющий не имеет возможности подписать данный проект соглашения, поскольку 26/50 долей в земельном участке находятся в конкурсной массе, рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на долю в земельном участке.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости передачи ООО «ЭЛТЕ» денежных средств в сумме 326 000 руб. не основаны на положениях ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, какие-либо требования о взыскании с Нестерова В.В. денежных средств конкурсным управляющим ООО «ЭЛТЕ» заявлены не были.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Нестеровым В.В., ДАТА рождения, уроженцем г. Миасса Челябинской области, паспорт гражданина Российской Федерации серия ... НОМЕР, выдан УВД г. Миасса Челябинской области ДАТА, право собственности на 8/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5063 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  И.Рђ. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2020 года.