Решение по делу № 05-1095/2017 от 18.08.2017

4

судья фио Дело № 7-16149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2017 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

21 апреля 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 августа 2017 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной ДТП явились не только его действия, но и действия потерпевшей, выразившиеся в попытке перебежать пешеходный переход непосредственно перед его автомобилем, без учета требований п. 4.5 ПДД РФ, а также водителей автомобилей, припаркованных в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, что сделало невозможным обзор территории, примыкающей к пешеходному переходу. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, то, что представитель потерпевшей в судебном заседании просила суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также что он после ДТП пытался оказать потерпевшей помощь, от которой потерпевшая и её представитель отказались, о чем представитель потерпевшей сообщила суду. Кроме того указывает, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, осуществляющая за ним уход, при этом его работа, являющаяся источником доходов его семьи, связана с наличием у него права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

фио, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио, 2004 г. р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в время по адресу: адрес, в районе д. 16, фио, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак У473ТО777, двигался от адрес в направлении адрес, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ – не уступил дорогу пешеходу фио, 2004 г.р., следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего фио причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ адрес «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес» № 692/2-17 от 21 июля 2017 года, здоровью пешехода фио причинен средней тяжести вред здоровью, что образует в действиях фио состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС от 21 апреля 2017 года; протоколом осмотра места совершения правонарушения от 21 апреля 2017 года с фототаблицей; справкой о ДТП от 21 апреля 2017 года; протоколом по делу об административном правонарушении; объяснениями законного представителя фио данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями законного представителя фио от 28 апреля 2107 года; письменными объяснениями фио от 26 апреля 2107 года; письменными объяснениями свидетеля фио от 02 мая 2017 года, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая показала, что 21 апреля 2017 года она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, впереди девочка переходила нерегулируемый пешеходный переход в быстром шаге, смотря по сторонам, а слева ехал автомобиль, который не притормозил и совершил на неё наезд; телефонограммой № 645 Морозовской ДГКБ от 21 апреля 2017 года; заключением эксперта № 5290м/5176 от 15 июня 2017 года; заключением эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес» № 692/2-17 от 21 июля 2017 года; заключением эксперта № 5290м/5176 от 15 июня 2017 года; иными материалами дела.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио нарушившего п. 14. 1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности фио в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, в том числе доводы законного представителя фио судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что причиной ДТП явились не только его действия, но и действия потерпевшей, выразившиеся в попытке перебежать пешеходный переход непосредственно перед его автомобилем, без учета требований п. 4.5 ПДД РФ, а также водителей автомобилей, припаркованных в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Ссылка заявителя на то, что, по его мнению, судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства не может быть признана состоятельной, поскольку административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги, наличие кредитных обязательств, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Ссылки в заседании Московского городского суда фио на справку директора Департамента по работе с персоналом АО КБ «Банк торгового финансирования» о том, что сотрудник фио находится в отпуске по уходу за ребенком с 26 декабря 2016 г. по 11 октября 2019 г., кредитный договор от 05 октября 2017 г. № 74750338470, заключенный банком «Ренессанс Кредит» с фио на сумму 617 380 руб. на срок 36 месяцев под 22,90% годовых, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио