Решение по делу № 33-1986/2013 от 28.01.2013

Судья Е.А. Косяк                                Дело №33-1986/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

с участием прокурора Н.А. Михалевой

рассмотрела в судебном заседании 19.02.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика администрации Карагайского муниципального района на решение Верещагинского районного суда от 28.11.2012 года, которым постановлено:

Иск Карандашова А.Ф. к администрации Карагайского муниципального района Пермского края, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карагайского муниципального района Пермского края в пользу Карандашова А.Ф. в счет возмещения утраченного заработка по основному месту работы *** руб., в счет возмещения затрат на лечение *** руб., в счет возмещения компенсации морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб.

В части взыскания в пользу истца Карандашова А. Ф. *** руб., отказать. Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Карандашов обратился в суд с иском к администрации Карагайского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 18.01.2011 года, около 18 ч 40 мин на 382-ом километре автомобильной дороги «****», на перекрёстке с автомобильной дорогой «****» Карагайского муниципального района Пермского края произошло столкновение автомобиля /марка 1/, госномер ** под управлением водителя А.А. Черепанова с автомобилем /марка 2/, госномер ** под управлением водителя А.В. Лесникова. Виновен в совершении ДТП водитель администрации Карагайского муниципального района А.А. Черепанов, управлявший служебным автомобилем, т.к. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречному направлению. Истец получил травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате травмы и длительного лечения понес материальные затраты, которые не охватываются выплатами по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а также медицинским страхованием. Утраченный заработок по месту работы составляет *** руб. за период нетрудоспособности с 18.01.2011 года по 16.05.2011 года, затраты на лечение, приобретение средств ухода, диагностику травмы *** рублей, всего материальных затрат на сумму *** руб. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями от полученных в результате ДТП травм, просит взыскать в его пользу с администрации Карагайского муниципального района Пермского края компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец А.В. Карандашов и его представитель СВ. Аникиенко на исковых требованиях настаивали, дополнительно к исковому заявлению пояснили, что в результате ДТП 18.01.2011 года истец получил перелом дуги 2-го шейного позвонка с его подвывихом, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины лица, закрытую травму груди в виде перелома 10-го ребра слева, кровоподтек на груди, гематомы и ссадины конечностей. От полученных травм испытывает постоянные головные боли, немеет рука, из за этого не может писать, перестал помогать дома по ведению хозяйства, приходится проходить постоянные курсы лечения в больнице. До ДТП у него не было проблем со здоровьем. С 18.01.2011 года по 05.02.2011 года лежал на вытяжке, находился в беспомощном состоянии, требовался постоянный уход, потом был в корсете, на амбулаторном лечении находился до 16.05.2011 года. Из-за постоянно испытываемых болей нарушился сон. Длительное время мог ходить не продолжительное время, потом требовался полный покой, нужно было лежать. В настоящее время вынужден постоянно проходить курс лечения, принимать лекарственные препараты, прогрессируют имеющиеся заболевания.

Представитель ответчика администрации Карагайского района Пермского края А.И. Подюков иск признал частично, суду пояснил, что администрация Карагайского муниципального района является владельцем источника повышенной опасности и должны нести ответственность за вред, причиненный 18.01.2011 года потерпевшим, не согласны с размером материального ущерба и компенсации морального вреда. Считают, что изменения шейного отдела позвоночника у А.Ф. Карандашова, а соответственно и испытываемые им болевые ощущения могли произойти также и в результате возрастных изменений. Должно быть заключение комиссии о причинно-следственной связи имеющихся повреждений и ДТП 18.01.2011 года. Полагают, что из справки о доходах, а соответственно и расчета утраченного заработка должны быть исключены ежемесячные разовые выплаты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Карагайского муниципального района просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно при исчислении среднего заработка включил выплаты разового характера - материальной помощи, что противоречит ч. 2 ст. 1086 ГК РФ. Также считает, что судом взыскана компенсация морального вреда, которая не соответствует тяжести перенесенных физических и нравственных страданий. Истец самовольно прервал лечение в Карагайской ЦРБ, отказался от оперативного лечения в краевой больнице. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела отсутствует указание на то, что истец получил компрессионный перелом С5, травматическую протрузию диска С5-С6. Эти повреждения описаны только в выписном эпикризе МУЗ «Сивинская ЦРБ», однако не имеется бесспорно добытых доказательств, что и эти повреждения истец получил в ДТП, изменения могли возникнуть вследствие имеющегося хронического заболевания. Полагает, что это является основанием для снижения размера компенсации морального вреда минимум на *** руб., поскольку в пользу второго пострадавшего СВ. Аникиенко было взыскано *** руб. компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Ф. Карандашов просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что материальная помощь не является выплатой единовременного характера. Обращает внимание на то, что изменения в позвоночнике выявлены при повторном обследовании после ДТП методом магнитно-резонансной томографии, врачи подтверждают наличие связи между прогрессированием травмы с ДТП. Полагает, что истец не обладает медицинскими познаниями, чтобы сделать вывод о том, что отказ от оперативного лечения мог повлечь негативные последствия для состояния здоровья, т.к. истец именно заботясь о состоянии здоровья, обращался в платные медучерждения.

Считает некорректной ссылку на то, что в пользу СВ. Аникиенко была взыскана меньшая сумма компенсации морального вреда, поскольку травмы, полученные истцом, носят более тяжелый характер.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца А.Ф. Карандашова и его представителя СВ. Аникиенко, мнение прокурора Н.А. Михалевой, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном ч. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 года, около 18 ч 40 мин на 382-ом километре автомобильной дороги «****», на перекрёстке с автомобильной дорогой «****» Карагайского муниципального района Пермского края произошло столкновение автомобиля /марка 1/, госномер ** под управлением водителя А.А. Черепанова с автомобилем /марка 2/, госномер ** под управлением водителя А.В. Лесникова.

В результате ДТП погиб пассажир автомашины /марка 1/, госномер ** Н., пассажиры автомобиля /марка 2/, госномер ** СВ. Аникиенко и А.Ф. Карандашов получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В частности, в соответствии с заключением СМЭ, А.Ф. Карандашову были причинены: перелом дуги 2-го шейного позвонка с его подвывихом, перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадины лица, закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра слева, кровоподтек на груди, гематомы и ссадины конечностей (л.д. 63-66).

Кроме того, дополнительно установлен впоследствии компрессионный перелом тела С5, травматическая протрузия диска С5-С6 с корешковым синдромом справа (л.д. 19)

Виновным в ДТП признан А.А. Черепанов, в отношении него постановлен приговор Карагайскийм районным судом Пермского края 14.10.2011 года, вступившим в законную силу 21.12.2011 года. А.А. Черепанов при управлении автомобилем нарушил правила проезда перекрестка, в т.ч. п. 8.1,8.6, 13.12 ПДД (л.д. 10-16).

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривает того, что ответственность за причинение вреда здоровью истца А.Ф. Карандашова и причинение морального вреда должна нести администрация Карагайского муниципального района, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Также не оспариваются обстоятельства, при которых было совершено ДТП.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение состоявшегося решения суда.

При исчислении среднемесячного заработка в целях определения размера утраченного истцом заработка суд первой инстанции обоснованно принял по внимание размер выплаченной истцу в расчетный период материальной помощи. Как следует из справки о доходах физического лица - А.Ф. Карандашова (л.д.34), материальная помощь выплачивалась практически ежемесячно (8 месяцев из 12), а потому говорить о том, что она носит единовременный характер, оснований не имеется.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, что истец мог усугубить свое состояние здоровья вследствие отказа от оперативного лечения, что судом принято во внимание наличие компрессионного перелома С5, травматической протрузии диска С5-С6.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений здоровья, длительность периода лечения, степень тяжести физических и нравственных страданий истца от полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости. Суд счел возможным определить размер компенсации в размере *** руб. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал истец, ответчик не обладает специальными медицинскими познаниями, чтобы с уверенностью утверждать о том, что в данном случае оперативное вмешательство могло улучшить состояние здоровья истца, поскольку это право пациента выбирать предложенные методы лечения. Ответчиком не представлено доказательств тому, что отказ от оперативного лечения мог ухудшить состояние здоровья истца, а значит это обстоятельство дает основание для снижения размера компенсации морального вреда.

Также не влечет снижение размера компенсации морального вреда тот факт, что судом учитывались отмеченные в выписном эпикризе Сивинской ЦРБ компрессионный перелом тела С5, травматическая протрузия диска С5-С6 с корешковым синдромом справа.

Повреждение позвоночника в виде компрессионного перелома тела С5 были выявлены и при лечении в Карагайской ЦРБ сразу после ДТП (л.д. 18), в дальнейшем при лечении в Сивинской ЦРБ выявлена дополнительно травматическая протрузия диска С5-С6 с корешковым синдромом справа (л.д. 19).

Судебная коллегия полагает, что данные повреждения позвоночника возникли именно в результате ДТП 18.01.2011 года, т.к. носят травматический характер, данных о том, что они могли быть получены в результате еще какой-либо травмы или заболевания, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Не влечет изменение размера компенсации морального вреда ссылка на тот факт, что в пользу второго потерпевшего СВ. Аникиенко была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Как уже указывалось выше, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в ДТП суд учитывал характер полученных травм, которые и влияют на степень нравственных и физических страданий каждого.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень страданий потерпевшего; размер компенсации - *** руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания понесенных расходов на лечение решение суда не обжаловано, поэтому в соответствующей части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда от 28.11.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи