Решение по делу № 33-11148/2021 от 15.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-11148/2021                              Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3758/2020 по заявлению Кочеткова Сергея Валерьевича об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя заявителя Кочеткова С.В. – Докина Ю.В., представителя заинтересованного лица нотариуса Сырицо К.Э. – Волковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным. В обоснование заявления указано, что заявитель в феврале 2020 года обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу третьего лица. Однако 10 марта 2020 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявителем не представлено соглашение супруги на совершение указанной сделки. Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд, указав, что он и Кочеткова Е.С. состояли в браке с 01 октября 2007 года по 07 апреля 2016 года. Указанная квартира была приобретена во время брака, при этом, на каждого супруга зарегистрировано по ? доли в качестве личного имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Кочеткову С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кочетков С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным.

Заявитель Кочетков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Докина Ю.В., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Заинтересованное лицо нотариус Сырицо К.Э., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Волкову Е.А., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кочеткова С.В. – Докина Ю.В., представителя заинтересованного лица нотариуса Сырицо К.Э. – Волковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02 марта 2020 года заявитель обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга <адрес> с заявлением, согласно которому просил удостоверить договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в равных долях с Кочетковой Е.С. по договору купли-продажи от 27 декабря 2007 года в период брака. Брак расторгнут в 2015 году. Договор дарения оформить на супругу Киселеву В.Э. Также данное заявление содержало запись о том, что согласие бывшей супруги предоставить заявитель не может.

10 марта 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <адрес> вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Отказывая в удостоверении договора дарения ? доли квартиры нотариус указал, что ему не представлено согласие Кочетковой Е.С., а представленный договор купли-продажи не содержит элементов сложной сделки, содержащей элементы различных договоров, в данном случае купли-продажи и брачного договора, которые бы четко и однозначно говорили об изменении режима имущества супругов.

При этом судом первой инстанции указано, что заявитель обратился с заявлением об удостоверении договора 02 марта 2020 года, постановление вынесено нотариусом 10 марта 2020 года, при этом в суд с заявлением обратился лишь 26 сентября 2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование нотариального отказа, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено. Кроме того, оснований для признания незаконным и отмене постановления нотариуса не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как следует из ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все имущество, приобретенное во время брака, считается совместно нажитым имуществом, если не установлено иное брачным договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, обязанность доказать, что имущество, приобретенное в период брака, является личным имуществом одного из супругов лежит на указанном супруге, а в данном случае на заявителе.

Из материалов дела следует, что брак между Кочетковым С.В. и Кочетковой Е.С. был зарегистрирован 01 октября 2007 года, а расторгнут 07 апреля 2016 года <адрес>

Спорная квартиры была приобретена супругами 27 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи, то есть в период брака.

Так, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было приобретено в личную собственность каждого из супругов, а также подтверждающих раздел имущества между супругами, в установленной законом форме, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором определены доли супругов, в связи с чем заявитель имеет право распоряжаться своей долей без согласия супруги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из договора купли-продажи квартиры не следует, что доли в праве собственности на квартиру приобретены супругами как личное имущество. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности супругов.

Кроме этого, указание заявителем на то, что между супругами отсутствует спор относительно распределения долей в праве собственности на квартиру, не может свидетельствовать о том, что указанное имущество находится в личной собственности каждого из супругов.

Также довод апелляционной жалобы о том, что заявитель лишен возможности разделить совместно нажитое имущества, поскольку такой раздел невозможен ввиду определения супругами долей, судебная коллегия не может принять во внимание, так как раздел имущества не зависит от установленных долей в праве общей долевой собственности супругов.

Доказательств невозможности произведения раздела совместно нажитого имущества заявителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания судом постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным.

Кром того, в силу абз. 13 ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как указано в ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

Так, заявитель обратился с заявлением об удостоверении договора 02 марта 2020 года, постановление вынесено нотариусом 10 марта 2020 года, в суд с заявлением обратился лишь 26 сентября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем был пропущен указанный срок.

Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока заявителем заявлено не было.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель получил постановление об отказе в совершении нотариального действия только 16 сентября 2020 года в связи с чем срок на обжалование не был пропущен, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность получить данное постановление ранее, заявителем суду представлено не было.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении отсутствует адрес заявителя, в связи с чем у нотариуса отсутствовала возможность направить указанное постановление в адрес заявителя.

Учитывая, что нотариус осуществлял нотариальную деятельность в режиме дежурной нотариальной конторы в период карантина, каких-либо доказательств обращения заявителя к нотариусу за постановлением, а также направления заявлений в адрес нотариуса с просьбой о направлении постановления в адрес заявителя, суду представлено не было.

Указание заявителем о том, что в договоре дарения имелся адрес регистрации заявителя, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалы дела таких документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, о нарушенном праве заявитель при должной осмотрительности должен был узнать с момента вынесения нотариусом постановления.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: