Решение по делу № 2-949/2017 от 09.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Коржевой М.В.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о выделении исковых требований и передаче по подсудности

УСТАНОВИЛ

АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к Вишневский А. Л., Смирнову В. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вишневский А. Л. был заключен кредитный договор №, по условиям последнего истец предоставил заемщику денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму и уплатить проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, залогодателем являлся ответчик Вишневский А. Л., предметом залога являлся автомобиль марки Тойота ленд крузер, 2001 г. изготовления, двигатель 2 UZ 9018330, шасси (рама) UZJ100-0130739, стоимость предмета залога по соглашению сторон 500000 руб.. Со ссылками на положения ст. 810,811 ГК РФ, п. кредитного договора, с учетом наличия на ДД.ММ.ГГГГ задолженности Вишневский А. Л. перед истцом в размере 618509 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга 342821 руб. 11 коп., проценты на срочную ссуду 60144 руб. 73 коп, пеня 84994 руб. 48 коп., штрафы 130549 руб. 64 коп., просили взыскать данную сумму с ответчика Вишневский А. Л., также просили взыскать с него государственную пошлину в размере 15385 руб. 00 коп.. Поскольку согласно имеющихся у банка требований залоговый автомобиль был отчужден Смирнову В. В. просили обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб..

Суд счел возможным поставить на разрешение сторон вопрос о разъединении исковых требований, выделении требований к ответчику Вишневский А. Л. о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины и передаче их по подсудности, поскольку данные требования были приняты к производству суда с нарушением правил договорной подсудности, поскольку в п.7.3 кредитного договора указано, что при возникновении споров по настоящему делу стороны разрешают их в судебном порядке в суде общей юрисдикции или мирового судьи по месту нахождения ДВ Филиала ОАО «Роял Кредит Банк», последний указан в договоре: <адрес> проспект, 20, на данный адрес юрисдикция Первомайского районного суда <адрес> не распространяется.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные им, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца и представителей ответчика Смирнову В. В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца, представители ответчика Смирнову В. В. не возражали против выделения требований к ответчику Вишневский А. Л. о взыскании суммы 618509 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины и передачи их по подсудности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика Смирнову В. В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым выделить вышеуказанные исковые требования в отдельное производство и передать их по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном производстве несколько исковых требований, связанных между собой.

Ч.2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной подсудности гражданского дела нарушает не только ст. 47 ч.1 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданного на основании закона. По логике постановления Конституционного суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из иска следует, что в нем содержатся требования о взыскании с ответчика Вишневский А. Л. суммы задолженности по кредитному договору в размере 618509 руб. 96 коп., судебных расходов.. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ п.7.3 установлена договорная подсудность, указано, что при возникновении споров по настоящему делу стороны разрешают их в судебном порядке в суде общей юрисдикции или мирового судьи по месту нахождения ДВ Филиала ОАО «Роял Кредит Банк», последний указан в договоре: <адрес> проспект, 20.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик Вишневский А. Л. достигли соглашение о подсудности споров по требованию о взыскании задолженности по договору, доказательств, что до настоящего момента данное условие договора оспорено, суду не представлено, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку сторонами кредитного договора установлена территориальная подсудность, данное условие не оспорено и является действующим, постольку оно продолжает действовать и на день подачи иска в суд.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Вишневский А. Л. суммы по кредитному договору в размере 618509 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 9385 руб. (за вычетом пошлины за требование об обращении взыскания) подлежат выделению и передаче в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Выделить в отдельное производство исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к Вишневский А. Л. о взыскании суммы задолженности в размере 618509 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 9385 руб. в отдельное производство, присвоив №.

Гражданское дело № –949 /17 по иску АО «Роял Кредит Банк» к Вишневский А. Л. о взыскании суммы задолженности в размере 618509 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 9385 руб. передать по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

Рассмотрение гражданского дела № по иску АО «Роял Кредит Банк» к Вишневский А. Л., Смирнову В. В. об обращении взыскания на предмет залога продолжить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева