Решение по делу № 1-145/2022 от 08.04.2022

КОПИЯ

Дело № 1-145/2022 (12201040057000020)

УИД 24RS0007-01-2022-000575-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года                     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего и.о. судьи Казак А.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н., помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А.,

потерпевшего БСС

подсудимого Пшеницына Н.А.,

его защитника в лице адвоката Макаровой Т.Р., предъявившей удостоверение №, действующего на основании ордера № от 22.04.2022 г.,

подсудимого Соловьева О.В.,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., предъявившего удостоверение № 629, действующего на основании ордера № 045720 от 22.04.2022 года,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пшеницына Никиты Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25 февраля 2022 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 26 февраля 2022 года;

Соловьева Олега Вагифовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пшеницын Н.А., Соловьев О.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24.02.2022 года около 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В., находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении зальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаруживших в помещении зальной комнаты имущество БСС внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, после чего Пшеницын Н.А. и Соловьев О.В. действуя согласно сложившейся обстановки, дали молчаливое согласие на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего БСС группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего БСС 24.02.2022 года около 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Пшеницын Н.А. и Соловьев О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении зальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, осознавая, что их совместные действия очевидны для БСС действуя с целью совместного открытого хищения чужого имущества, умышленно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, где Соловьев О.В. подошел к столу находящемуся с правой стороны от входа в зальную комнату квартиры, с которого открыто похитил ноутбук марки «HP15-af109ur» стоимостью 15 509 рублей, после чего повернувшись к БСС сорвал с его шеи серебряную цепочку весом 0,32 грамма плетение «Бисмарк», стоимостью 3 936 рублей, в то время как Пшеницын Н.А. подошел к столу, находящемуся с левой стороны от входа в зальную комнату квартиры, с которого открыто похитил мобильный телефон марки «BQ-5301» стоимостью 4 551 рубль, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие БСС

С похищенным имуществом Пшеницын Н.А. и Соловьев О.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями БСС имущественный ущерб на общую сумму 23 996 рублей

В судебном заседании подсудимые Пшеницын Н.А. и Соловьев О.В. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Пшеницына Н.А., данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 23.02.2022 года в вечернее время, около 18.00 часов, он встретился со своим другом Соловьевым О.В., который проживает по <адрес>. Встретились они с ним на <адрес>, около новых пятиэтажных домов. Они с ним решили распить спиртные напитки, после чего пошли в магазин «Магнат» в п. Таежный, где приобрели одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра и одну бутылку «Виски» объемом 0,5 литра, а так же сок. После чего они пошли распивать алкогольную продукцию в место, отведенное для курения расположенное в новых домах ББЗ по <адрес>. Около 23.00 часов после распития спиртного, они с Соловьевым О.В. решили сходить в кафе «Заповедное» расположенное так же на <адрес>. В кафе они так же с Соловьевым О.В. употребляли спиртное, а именно «пиво». Они находились в кафе до 5 часов утра. После чего они решили пойти домой, но когда они шли, Соловьев О.В. зашел к себе домой чтоб взять денежные средства, для того чтобы еще приобрести спиртное. Он подождал Соловьева О.В. около его дома, а он (Соловьев О.В.) зашел и взял деньги. Далее они пошли в сторону магазина «Империя», чтоб приобрести спиртное. Магазин оказался закрыт, и они пошли к магазину «Хороший», по дороге они встретили двух мужчин, у них с ними завязался конфликт, они несколько раз ударили их, а они их, но серьезных телесных повреждений они друг другу не причинили, данных мужчин он не знает, они так же находились в состоянии алкогольного опьянения, как и они с Соловьевым О.В. Затем мужчины ушли, они с Соловьевым О.В. пошли за ними, чтоб продолжить начатый конфликт, и выяснить отношения. Они шли за ними и оказались на <адрес>, но куда зашли те двое мужчин они не увидели, так как потеряли их виду и им показалось, что они зашли в дом <адрес>. Далее они зашли в подъезд №, и сразу пошли на второй этаж, так как им показалось, что мужчины пошли туда. Они подошли к одной из дверей, с лева как на втором этаж, и стали стучать в дверь, им никто не открывал. Тогда они решили ее выбить, так как думали, что мужчины там прячутся. Они с Соловьевым О.В. стали пинать по двери, дверь была деревянная, и они сломали пробой с замком, затем зашли в квартиру, там никого не было, в кухне он взял обычный кухонный нож, но для чего он его взял не знает, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли на улицу он выбросил нож около подъезда данного дома. Из данной квартиры они больше ничего не забирали. После, уже в утреннее время, около 06 утра 24.02.2022 г., он и Соловьев О.В. пошли во второй двухэтажный дом, он находится рядом, номер дома он не знает. Они так же зашли в средний (второй) подъезд, но уже на первый этаж, и подошли к квартире, расположенной с лева от хода. Они постучали в дверь, им открыл какой-то мужчина, он его ранее не знал. Они хотели зайти в квартиру, так как думали, что может быть именно там находятся те мужчины, с которыми они конфликтовали. Но мужчина, который открыл дверь, их не пустил, сказал, что они ошиблись, и как им показалось, нагрубил им, после чего вытолкал их в подъезд и закрыл дверь. Так как они были в сильном алкогольном опьянении, и были в возбужденном состоянии после драки, то они решили избить этого мужчину. Он начал ломать дверь, Соловьев О.В. так же начал пинать ногами дверь, они дергали ее руками за ручку, после чего вырвали дверь с замка и зашли в квартиру, мужчина стоял в коридоре, кто ударил мужчину первый, он не помнит, они с Соловьевым О.В. начали наносить мужчине удары по телу и лицу в коридоре. Мужчина начал закрываться от них и пошел в зальную комнату, в квартире больше никого не было, так как к ним никто не выходил. Они так же прошли в зал вслед за мужчиной и начали наносить удары мужчине по разным частям его тела. Мужчина ничего им не говорил, когда он увидел, что на лице у мужчины появилась кровь, они перестали наносить удары мужчине. Они с данным мужчиной не о чем не разговаривали, так как были сильно пьяны, при нанесении ему ударов они не требовали у него отдать им принадлежащее ему имущество, так как такой цели, зайдя в квартиру, они не имели. Зайдя в зальную комнату, они с Соловьевым О.В. нанесли мужчине еще несколько ударов, после чего успокоились. Он увидел на столе с правой стороны от входа за диваном ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР», он не помнит, что именно он забирал его с данного стола, но он помнит, что на другом столе, с левой стороны ближе к окну, у которого он стоял, он увидел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, его он точно сам забрал с данного стола, это он помнит хорошо. После этого они решили уйти из квартиры, кто именно предложил уйти, он не помнит. Когда он уже вышел в коридор и направился к двери, ведущей к выходу из квартиры, то у него в руках уже был ноутбук и телефон, он не помнит как он оказался у него в руках, но он не исключает, что его ему мог передать Соловьев О.В., но он этого не помнит, поэтому утверждать не может. Далее на полу в прихожей он увидел серебряную цепочку, он наклонился и поднял ее с пола. Он так же не помнит, чтобы Соловьев О.В., находясь в зальной комнате срывал с шеи у того мужчины цепочку, возможно он отвлекся в этот момент на что-то, как Соловьев О.В. брал ноутбук со стола он тоже не помнит. Далее когда они вышли из подъезда, то все похищенное находилось у него в руках, поэтому в ходе своих предыдущих допросов он пояснял, что это он все забрал из той квартиры, так как он был сильно пьян и частично не помнит события того утра. Они пошли в сторону детского сада по ул. Вокзальная, где он по дороге, выбросил все забранные им вещи в сугроб. Поясняет, что в квартиру к тому мужчине они пришли не с целью похитить его имущество, а по ошибке, но потом, когда он их выгнал, они решили разобраться с ним, применив в отношении него физическую силу. Находясь в квартире они так же не договаривались о совершении хищения, сначала просто избивали того мужчину, из-за того, что он их выгнал, а потом он помнит, что он взял телефон того мужчины со стола в зальной комнате и поднял цепочку с пола в прихожей. Как он брал ноутбук со стола, он не помнит, что делал Соловьев О.В. в это время, он так же не помнит, так как был сильно пьян. Но телефон он начал забирать уже после того, как они прекратили наносить тому мужчине удары. В то утро за шею потерпевшего он не хватал, Соловьев О.В. насколько он помнит, наносил удары металлической тростью по его телу, которую он взял там же в коридоре. В тот день никаких требований о передачи им имущества они не выдвигали, с потерпевшим вообще ни о чем не разговаривали. Причинили ему телесные повреждения не с целью забрать его имущество, а из-за того, что он выгнал их из квартиры, по этой же причине они туда проникли. Забрать его имущество они решили уже в самом конце, когда перестали наносить ему удары, так как обратили внимание, что в зальной комнате находится имущество того мужчины. Они оба были сильно пьяны в тот день, он не помнит, чтобы они о чем-то разговаривали с Соловьевым О.В. в момент совершения хищения, все произошло как-то само собой, и они ушли из квартиры. В совершенном им преступлении он раскаивается, вину признает полностью, так как понимает, что они не имели права врываться в чужую квартиру, причинять хозяину квартиры телесные повреждения и забирать его имущество, но данные действия не были связаны между собой, так как зашли они в квартиру не с целью забирать чужое имущество. (том 2, л.д. 99-106)

Подсудимый Пшеницын Н.А. в судебном заседании подтвердил эти оглашенные показания.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Соловьева О.В., данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 23.02.2022 года в вечернее время, около 18.00 часов, он встретился со своим знакомым Пшеницыным Н.А., который проживает по <адрес>, точный адрес не знает. Встретились они с ним на улице <адрес>, около новых пятиэтажных домов. Они с ним решили распить спиртные напитки, после чего пошли в магазин «Магнат» расположенный в п. Таежный, где приобрели одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра и одну бутылку «Виски» объемом 0,5 литра, а так же сок. После чего они пошли распивать алкогольную продукцию в место предназначенное для курения расположенное в новых домах ББЗ по <адрес>. Около 23.00 часов после распития спиртного, они с Пшеницыным Н.А. решили сходить в кафе «Заповедное» расположенное так же на <адрес>. В кафе они так же с Пшеницыным Н.А. употребляли спиртное, а именно «пиво». Они находились в кафе часов до 5 утра. После чего они решили пойти домой, но когда они шли, то он решил зайти к себе домой чтоб взять денежные средства, чтоб еще приобрести спиртное. Пшеницын Н.А. подождал его около дома, а он в это время зашел и взял деньги. Далее они пошли в сторону магазина «Империя», чтоб приобрести спиртное. Магазин оказался закрыт, и они пошли к магазину «Хороший», по дороге они встретили двух мужчин, у них с ними завязался конфликт, они несколько раз ударили их, а они их, но серьезных телесных повреждений они друг другу не причинили, данных мужчин он не знает, они находились в состоянии алкогольного опьянения, как и они с Пшеницыным Н.А. Затем те мужчины стали отходить от них, они с Пшеницыным Н.А. пошли за ними, чтоб продолжить начатый конфликт, и выяснить отношения. Они шли за ними и оказались на ул. Вокзальная п. Таежный, но куда зашли те двое мужчин они не увидели, так как они потеряли их виду и им показалось, что они зашли в дом <адрес>. Они зашли в подъезд №, и сразу пошли на второй этаж, им показалось, что мужчины пошли туда. Они подошли к одной из дверей, с лева как подниматься на второй этаж, и стали стучать в дверь, но им никто не открывал. Тогда они решили ее выбить, так как подумали, что мужчины там прячутся. Они с Пшеницыным Н.А. стали пинать по двери, дверь была деревянная, и они сломали пробой с замком, зашли в квартиру, но там никого не было, в кухне Пшеницын Н.А. взял обычный кухонный нож, но для чего он не знает. Когда они вышли на улицу, то Пшеницын Н.А. выбросил нож около подъезда данного дома. Более из данной квартиры они ничего не забирали. После, уже в утреннее время, около 06 утра 24.02.2022 г., он и Пшеницын Н.А. пошли во второй двухэтажный дом, он находится рядом, номер дома он не знает. Они так же зашли в средний (второй) подъезд, но уже на первый этаж, и подошли к квартире, расположенной с лева от хода. Они постучали в дверь, им открыл какой-то мужчина, он его ранее не знал. Они хотели зайти в квартиру, так как думали, что может быть именно там, находятся те мужчины, с которыми они конфликтовали. Но мужчина, который открыл дверь, их не пустил, сказал, что они ошиблись, и как им показалось, нагрубил им, после чего вытолкал их в подъезд и закрыл дверь. Так как они были в сильном алкогольном опьянении, и были в возбужденном состоянии после драки, то они решили избить этого мужчину, проникнув к нему в квартиру. Пшеницын Н.А. начал ломать дверь, он так же начал пинать ногами дверь, они дергали ее руками за ручку, после чего вырвали дверь с замка и зашли в квартиру, мужчина стоял в коридоре, кто ударил мужчину первый, он не помнит, они с Пшеницыным Н.А. начали наносить мужчине удары по телу и лицу в коридоре. Он помнит, что взял в коридоре металлическую трость и ей начал наносит удары тому мужчине. Мужчина начал закрываться от них и пошел в зальную комнату, в квартире больше никого не было, так как к ним никто не выходил. Они так же прошли в зал вслед за ним и начали наносить удары мужчине по разным частям его тела. Они с данным мужчиной не о чем не разговаривали, так как были сильно пьяны, при нанесении ему ударов они не требовали у него отдать им принадлежащее ему имущество, так как такой цели, зайдя в квартиру, они не имели. Зайдя в зальную комнату, они с Пшеницыным Н.А. нанесли мужчине еще несколько ударов, после чего успокоились. Когда они перестали наносить удары мужчине, то Пшеницын Н.А. подошел ко второму столу, расположенному за диваном с правой стороны в зальной комнате. Подойдя к данному столу, Пшеницын Н.А. взял со стола ноутбук марки «HP» в корпусе чёрного цвета, далее Пшеницын Н.А. прошел к другому столу в зальной комнате и забрал мобильный телефон марки «BQ-5301», после чего Пшеницын Н.А. сказал, все уходим. Мужчина сидел на полу в зале, далее Пшеницын Н.А. увидел, серебряную цепочку на полу в коридоре и забрал ее себе. Они вышли из подъезда пошли в сторону детского сада по ул. Вокзальная, и Пшеницын Н.А. выбросил все в сугроб. Зачем Пшеницын Н.А. взял вещи из квартиры он не знает. Они с Пшеницыным Н.А. не договаривались, что будут забирать какие-то вещи из данной квартиры. Некоторые подробности произошедшего, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит, хватал ли он за область шеи перетерпевшего БСС в помещении коридора квартиры, то точно помнит, что наносил ему удары металлической тростью. В тот день никаких требований о передачи им имущества они не выдвигали, с потерпевшим вообще ни о чем не разговаривали. Причинили ему телесные повреждения не с целью забрать его имущество, а из-за того, что он выгнал их из квартиры, по этой же причине они туда и проникли. Он лично забирать имущество БСС вообще не планировал, ни ноутбук, ни телефон он не забирал из квартиры, цепочку с шеи потерпевшего он не срывал. Он в тот день был сильно пьян и события того дня помнит смутно, но точно помнит, что ничего из квартиры потерпевшего БСС он не брал. По какой причине в ходе очной ставки потерпевший говорит о том, что он взял у него ноутбук и сорвал с его шеи цепочку он не знает, с ним он ранее знаком не был. Его родители решили возместить ущерб от причинённого преступления, чтобы смягчить итог дела, но он им пояснял, что имущество БСС забирал Пшеницын Н.А., а не он. На своих показаниях он настаивает, так как он ничего не брал из квартиры БСС и к совершению данного преступления он не причастен. Телесные повреждения они причинили, потому что БСС не хотел их пускать в свою квартиру и вытолкал их за дверь, поэтому они выбили замок ударами ног по двери и проникли в квартиру, после чего начали избивать БСС ничего похищать из его квартиры они не собирались. Вину в совершении открытого хищения имущества БСС он не признает, так его имущество он не похищал. Он видел, как Пшеницын Н.А. выкинул все похищенное им в сугроб, он же (Пшеницын Н.А.) все это и вынес из квартиры, он к этому отношения не имеет. Подтверждает лишь тот факт, что он действительно наносил потерпевшему БСС удары металлической тростью, возможно, он нанес ему несколько ударов руками в зальной комнате, но он это плохо помнит, но только по причине того, что он не пускал их в свою квартиру. (том 2, л.д. 176-180).

Подсудимый Соловьев О.В. в судебном заседании подтвердил эти оглашенные показания, однако, впоследствии дополнительно суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, действительно в указанное время в указанном месте он после избиения БСС в его квартире Соловьев О.В. подошел к столу, расположенному за диваном с правой стороны в зальную комнату, отсоединил провода подключения от ноутбука (он отключил зарядное судоустройство и оптическую мышь) затем с данного стола он (Соловьев О.В.) забрал принадлежащий БСС ноутбук марки «НР», после чего подошел к Баталову БСС и сорвал с его шеи серебряную цепочку. Соловьев О.В. первым стал осуществлять хищение имущества потерпевшего, при выходе из квартиры потерпевшего все похищенное имущество нес Пшеницын Н.А.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего БСС, совершенного группой лиц по предварительному сговору, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего БСС данными в судебном заседании, согласно которым 23.02.2022 года он находился дома один, в течение дня он употреблял спиртное. 24.02.2022 года около 00 часов 30 минут он лег спать на диване в зальной комнате, перед тем, как он лег спать он закрыл входную дверь, на двери у него установлен врезной захлопывающийся замок. В этот же день 24.02.2022 года он проснулся от громкого стука во входную дверь его квартиры, посмотрел на часы находящиеся на полке в зальной комнате, было 06.00 часов. В его входную дверь продолжали громко стучать и он слышал, что кто-то за дверью мужским голосом кричал «Открой дверь!», сразу после этого он подумал, что к нему пришел кто-то из его знакомых и подойдя к входной двери открыл дверь. После того, как он открыл дверь к нему в квартиру ворвались двое ранее не знакомых ему парней, один парень был как ему теперь известно Соловьев, второй, который как ему теперь известно носит фамилию Пшеницын. Соловьев хотел пройти в зальную комнату мимо него и тогда он схватил его за левую руку, развернул спиной к себе, и начал выталкивать обоих парней из квартиры, таким образом, у него получилось вытолкнуть обоих парней из квартиры. После того, как он их вытолкнул из квартиры, он сразу закрыл дверь на замок и ушел в зальную комнату за мобильным телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции. Через пару минут после этого, они снова стали громко стучать в его входную дверь, тогда он, держа в руке принадлежащий ему мобильный телефон пошел к входной двери. Когда он вышел из зальной комнаты в коридор, входная дверь открылась и те же самые двое ранее не знакомые ему парни вошли к нему в квартиру, выбив замок на входной двери, впереди был Пшеницын, а позади него Соловьев, вломившись в квартиру, Пшеницын ударил его в грудь правой ногой, а Соловьев в это время схватил в правую руку его трость, расположенную с правой стороны у входа в квартиру и начал его ей бить в правую часть головы и лица через Пшеницына. После этого он закрыл голову правой рукой, держа в это же руке мобильный телефон и начал уклоняясь от ударов, уходить при этом в зальную комнату. При этом Пшеницын продолжал наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу, а идущий позади него Соловьев наносил удары тростью по голове и по ногам. Пятясь от ударов, он спиной уперся в стол расположенный у окна с левой стороны в зальной комнате, оказавшись около стола, он бросил находящийся в правой руке мобильный телефон на стол, так как он мешал ему закрываться от поступающих ударов. После этого Пшеницын ударил его в пах правой ногой, от удара он наклонился вперед, закрывая голову обеими руками, так как после удара в пах, Пшеницын продолжал его бить кулаками, нанося удары сверху по голове и верхней части тела. Когда Пшеницын ударил его в пах, Соловьев перестал наносить ему удары и подошел ко второму столу, расположенному за диваном с правой стороны в зальную комнату. В это время парни переглянулись между собой, он понял, что они обратили внимание на ноутбук, стоявший на столе за диваном. Подойдя к данному столу, Соловьев взял со стола принадлежащий БСС ноутбук марки «HP» в корпусе чёрного цвета, и после этого подошел к БСС схватив рукой серебряную цепочку, находящуюся на его шее, дернул за неё и сорвал с его шеи. Далее он сказал Пшеницыну «Все, уходим от сюда!», после чего Пшеницын схватил со стола принадлежащий БСС мобильный телефон, и вместе с Соловьевым вышел из его квартиры. После этого, он обратился Отделение полиции расположенном в п. Таёжный, и сообщил о данном факте. Когда вышеуказанные парни наносили ему удары они ему ничего не говорили, угрозы не высказывали и не требовали отдать принадлежащее ему имуществ, они молча избили его, после чего похитили принадлежащее ему имущество. Общая сумма ущерба составила 23 996 рублей. Ноутбук был ему возвращен следователем. Кроме того, родители парней, которые похитили у него имущество полностью возместили причиненный ему имущественный ущерб, а именно, купили ему новую серебряную цепочку и новый сотовый телефон. В настоящее время он к Пшеницыну Н.А. и Соловьеву О.В. претензий не имеет. Когда парни ворвались к нему в квартиру, то они взломали замок на его входной двери, который он уже починил, по поводу его повреждения, а также причиненных ему Соловьевым и Пшеницыным телесных повреждений он к ним так же претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимых в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего БСС совершенного группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району БСС, зарегистрированный в КУСП № от 24.02.2022 года, согласно которого 24.02.2022 г. около 06 утра в <адрес> двое неизвестных парней ворвались в квартиру БСС причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. (том № 1 л.д. 92);

- заявлением БСС от 24.02.2022 года, зарегистрированное в КУСП № от 24.02.2022 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 24.02.2022 г. проникли в его квартиру расположенную по адресу: <адрес> где из зальной комнаты похитили принадлежащий ему ноутбук марки «HP15-af109ur», сотовый телефон марки«BQ-5301» и серебряную цепочку. (том 1, л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 года, произведенного с участием потерпевшего БСС которым установлено место совершения преступления, а именно помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес> откуда из зальной комнаты совершено хищение. В ходе осмотра места происшествия участвующий в нем БСС пояснил, что 24.02.2022 г. из помещения зальной комнаты его квартиры двое ранее не знакомых ему парней похитили со стола за диваном с правой стороны от входа в зальную комнату принадлежащий ему ноутбук марки «HP15-af109ur» и со стола расположенном с левой стороны от входа в зальную комнату принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ-5301», а так же похитили принадлежащую ему серебряную цепочку. (том 1, л.д. 100-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2022 года, произведенного с участием Пшеницына Н.А. которым установлено место обнаружения похищенного имущества, а именно, осмотром места происшествия зафиксирован участок местности расположенный между домами <адрес>, где участвующий в осмотре Пшеницын Н.А. указывает на место в снегу, куда он выкинул все похищенное им имущество. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «HP15-af109ur», похищенный из квартиры БСС (том 1, л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 года, произведенного с участием потерпевшего БСС в ходе которого осмотрен ноутбук марки «HP15-af109ur» и коробка от сотового телефона марки «BQ-5301», принадлежащие БСС которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д. 160-162);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2022 года, произведенного с участием подозреваемого Пшеницына Н.А. в ходе которого, потерпевший БСС опознал Пшеницына Н.А. как лицо, которое 24.02.2022 г. около 06 утра совместно с Соловьевым О.В., проникло к нему в квартиру, причинило телесные повреждение и похитило из зальной комнаты принадлежащее ему имущество. (том 1, л.д. 152-155);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.02.2022 года, произведенного с участием подозреваемого Соловьева О.В. в ходе которого, потерпевший БСС опознал Соловьева О.В. как лицо, которое 24.02.2022 г. около 06 утра, совместно с Пшеницыным Н.А., проникло к нему в квартиру, причинило телесные повреждение и похитило из зальной комнаты принадлежащее ему имущество. (том 1, л.д. 156-159);

- заключением эксперта № от 09.03.2022 года, согласно которого стоимость похищенного имущества составила: цепочка серебряная плетение «Бисмарк» - 3 936 рублей, сотовый телефон марки «BQ-5301» - 4 551 рубль, ноутбук марки «HP15-af109ur» - 15 509 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного имущественного ущерба составила 23 996 рублей. (том 1, л.д. 235-238);

- протоколом очной ставки между потерпевшим БСС и подозреваемым Соловьевым О.В. от 25.03.2022 г., в ходе которой БСС подтвердил свои показания в части того, что 24.02.2022 г. около 06 утра Соловьев О.В. и Пшеницын Н.А. незаконно проникли в его квартиру, причинили ему телесные повреждения, после чего оказавшись в зальной комнате квартиры, перестали наносить ему удары, далее Соловьев О.В. похитил принадлежащий ему ноутбук, который находился на столе с правой стороны от входа в зальную комнату квартиры, после чего он же сорвал с его шеи серебряную цепочку, в то время как Пшеницын Н.А., похитил со стола расположенного с левой стороны от входа в зальную комнату квартиры принадлежащий ему сотовый телефон, после чего они оба ушли из его квартиры. При этом из зальной комнаты Соловьев О.В. выходил с похищенным ноутбуком в руках. Соловьев О.В. с показаниями БСС согласился частично, а именно, он не отрицал факт проникновения в квартиру БСС и причинения ему телесных повреждений в тот день, которые он причинил совместно с Пшеницыным Н.А., но пояснил, что телесные повреждения они ему причинили не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а по причине того, что он выгнал их из своей квартиры, однако, Соловьев О.В. полностью отрицал совершение открытого хищения имущества принадлежащего БСС пояснив, что ничего из помещения квартиры он не похищал, и все указанное имущество похитил Пшеницын Н.А., а серебряную цепочку Пшеницын Н.А. подобрал на полу в коридоре. Соловьев О.В. наставал на том, что он к совершению хищения имущества БСС не причастен. Потерпевший БСС настаивал на данных им показаниях. Дополнительные вопросы Соловьев О.В. задавать БСС отказался. (том 2, л.д. 168-172);

- протоколом очной ставки между потерпевшим БСС и обвиняемым Пшеницыным Н.А. от 25.03.2022 г., в ходе которой БСС подтвердил свои показания в части того, что 24.02.2022 г. около 06 утра Соловьев О.В. и Пшеницын Н.А. незаконно проникли в его квартиру, причинили ему телесные повреждения, после чего оказавшись в зальной комнате квартиры, перестали наносить ему удары, далее Соловьев О.В. похитил принадлежащий ему ноутбук, который находился на столе с правой стороны от входа в зальную комнату квартиры, после чего он же сорвал с его шеи серебряную цепочку, в то время как Пшеницын Н.А., похитил со стола расположенного с левой стороны от входа в зальную комнату квартиры принадлежащий ему сотовый телефон, после чего они оба ушли из его квартиры. При этом из зальной комнаты Соловьев О.В. выходил с похищенным ноутбуком в руках. Пшеницын Н.А. с показаниями БСС согласился частично, а именно, он не отрицал факт проникновения в квартиру БСС и причинения ему телесных повреждений в тот день, которые он причинил совместно с Соловьевым О.В., однако не с целью совершения хищения, а по причине того, что Баталов С.С. выгнал их из своей квартиры. Кроме того, Пшеницын Н.А. подтвердил показания Баталова С.С. о том, что именно он забрал принадлежащий последнему сотовый телефон со стола, расположенного с левой стороны от входа в зальную комнату квартиры и поднял с пола в коридоре серебряную цепочку, как она там оказалась ему не известно, но он ее с шеи потерпевшего он ее не срывал, он так же не видел, как Соловьев О.В. забирал ноутбук со стола расположенного с правой стороны от входа в зальную комнату квартиры и срывал цепочку с шеи потерпевшего, но допускает, что в силу состояния сильного алкогольного опьянения мог не запомнить этого, либо отвлечься в этот момент. Потерпевший БСС настаивал на данных им показаниях. Дополнительные вопросы Пшеницын Н.А. задавать БСС отказался. (том 2, л.д. 88-93);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Пшеницына Н.А. на месте от 29.03.2022 года, в ходе которой Пшеницын Н.А. на месте показал, на дом <адрес>, куда он совместно с Соловьевым О.В. вошли около 06 утра 24.02.2022 г. Затем Пшеницын Н.А., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу прошел в зальную комнату квартиры, где указал на стол, расположенный с правой стороны от входа в зальную комнату, пояснив, что на данном столе находился похищенный ноутбук, далее Пшеницын Н.А. указал на стол расположенный с левой стороны от входа в помещение зальной комнаты квартиры, пояснив, что сданного стола он похитил сотовый телефон, после чего Пшеницын Н.А. прошел в коридор и указал на пол, пояснив, что с данного места он поднял серебряную цепочку. Далее Пшеницын Н.А. вышел во двор дома и прошел на участок местности расположенный между домами <адрес>, где указал на место на снежном покрове, куда он выкинул похищенный ноутбук, сотовый телефон и серебряную цепочку. (том 2, л.д. 107-114);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимых по предъявленному им обвинению установлена; собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина подсудимых Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В. доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, которые суд берет за доказательство вины подсудимых, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, опознания, очных ставок, а также с показаниями подсудимого Пшеницына Н.А, данными в период предварительного следствия при допросе 25.03.2022 года, показаниями в судебном заседании Соловьева О.В. о времени, месте совершения ими преступления, об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих ему событий. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых и ложности показаний потерпевшего, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пшеницын Н.А. и Соловьев О.В. с корыстной целью (для использования в личных целях) изъяли принадлежащее БСС имущество в виде телефона, ноутбука и цепочки противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, открыто (заметно для собственника), чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Собранные доказательства в своей взаимосвязи указывают на непосредственное участие Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В. в хищении имущества потерпевшего БСС и на имевший место предварительный сговор между подсудимыми.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение между Пшеницыным Н.А. и Соловьевым О.В. было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между ними предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего БСС о чем свидетельствуют показания потерпевшего о том, что в ходе совершения преступления они переглядывались между собой, одновременно выполняя при этом объективную сторону состава инкриминированного им преступления, а также показаниями Пшеницына Н.А.., данные им в ходе предварительного следствия о том, что похищенное имущество из квартиры потерпевшего выносил он, соответственно, похищенное имущество подсудимые передавали друг другу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Действия Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В. были очевидны друг для друга, то есть, не смотря на то, что в словесный диалог в ходе совершения открытого хищения имущества принадлежащего БСС они не вступали, действия их носили согласованный характер, согласно показаниям потерпевшего БСС они переглядывались между собой и понимали, что действуют совместно. После совершения хищения Соловьев О.В., обращаясь к Пшеницыну Н.А., сказал: «Все, уходим отсюда», понимая и осознавая, таким образом, совместный характер их действий в момент совершения открытого хищения чужого имущества, так как в этот момент они действовали сообща между собой.

Таким образом, суд, находя вину подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное ими, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 15.03.2022 года., Пшеницын Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 2, л.д. 136-139)

Учитывая адекватный речевой контакт в ходе проведения судебного разбирательства, активную позицию подсудимого при его защите от предъявленного ему обвинения, отсутствие его нахождения на учете у нарколога по месту жительства, несмотря на наличие его нахождения на учете у врача психиатра, сомневаться во вменяемости подсудимого Пшеницына Н.А. относительно совершения инкриминируемого ему деяния у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимому Пшеницыну Н.А. деяния и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Пшеницына Н.А. и обстоятельствам совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Состояние психического здоровья подсудимого Соловьева О.В. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого Соловьева О.В. вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья подсудимого Пшеницына Н.А., влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимый Пшеницын Н.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, со стороны соседей жалобы на его поведение не поступали, официально не трудоустроен. Подсудимый Соловьев О.В. ранее не судим, к административной ответственности привлекался, со стороны соседей не поступали жалобы на его поведение, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства органами внутренних дел и местного самоуправления удовлетворительно, соседями и по месту прохождения военной службы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пшеницына Н.А. за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние его здоровья, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места и времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств открытого хищения имущества потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Соловьеву О.В. за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновных, их здоровья, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимых Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В., то, что они семьей не обременены, имеют постоянное место жительства, характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судимы, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимых и достижение других целей уголовного наказания возможны при условии назначения им наказания в виде лишения свободы не связанного с реальным его отбыванием. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. По мнению суда, достижение целей наказания, с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностями подсудимого Пшеницына Н.А. и подсудимого Соловьева О.В., повода, послужившего к совершению преступления, и обстоятельств, при которых оно было совершено, возможно в случае применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний – штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Срок назначаемого подсудимым Пшеницыну Н.А. и Соловьеву О.В. наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого Пшеницына Н.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в связи с наличием у подсудимого Соловьева О.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личностей подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без их реальной изоляции от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личностей подсудимых, суд считает возможным предоставить подсудимым испытательный срок, в течение которого они без реальной изоляции от общества должны доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу, избранную в отношении Пшеницына Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому Соловьеву О.В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона марки «BQ-5301» согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего БСС

При обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании суд полагает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия у подсудимых постоянного заработка. Соответственно, процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пшеницына Никиту Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшеницыну Никите Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Пшеницына Никиту Андреевича встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), ведающий исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства.

Избранную в отношении Пшеницына Никиты Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Пшеницына Никиту Андреевича из-под стражи в зале суда.

Соловьева Олега Вагифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву Олегу Вагифовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Соловьева Олега Вагифовича встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), ведающий исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства.

Избранную в отношении Соловьева Олега Вагифовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – коробку из-под мобильного телефона марки «BQ-5301», находящуюся на ответственном хранении потерпевшего Баталова С.С., оставить в его распоряжении по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу Пшеницына Н.А. и Соловьева О.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                А.Н. Казак

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в

материалах уголовного дела № 1-145/2022 (12201040057000020) в

производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

И.о. судьи                                    А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания                            Е.Н. Прейсман