Решение по делу № 33а-2455/2017 от 12.07.2017

        Копия

    Дело № 33а-2455/2017    Председательствующий в

    Категория 042а    первой инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2017 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.,

    при секретаре    Гончаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Лапенко ФИО8 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Лапенко ФИО8 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Лапенко ФИО8 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя /далее Севреестр/ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, возложить на Севреестр обязанность внести в государственный кадастр недвижимости указанные сведения.

Административный иск мотивирован тем, что решением Качинского поселкового совета Лапенко ФИО8 было дано согласие на составление технической документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация была оформлена в установленный срок, однако в связи с проведением референдума и вхождением г. Севастополя в состав Российской Федерации Качинский поселковый Совет не принял решение о выделении Лапенко ФИО8 земельного участка в собственность. Таким образом, поскольку административный истец начал оформление технической документации по отводу земельного участка до марта 2014 года, в соответствии с действующим законодательством Севреестр не имел права отказывать во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как ранее учтенном.

Нахимовским районным судом г. Севастополя постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Лапенко ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» /далее Закон №6-ФКЗ/, ст.12.1 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» /далее Закон №46-ЗС/, согласно которых Лапенко ФИО8 имеет право получить земельный участок в собственность бесплатно, поскольку она является членом ОК ДСК «Титан» с 2010 года, решением Качинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства по отводу ОК ДСК «Титан» земельного участка с установлением границ в натуре площадью <данные изъяты> для индивидуального дачного строительства и дано согласие его членам на составление технической документации по землеустройству в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен участок площадью <данные изъяты>, № по <адрес>. Указанный срок неоднократно продлевался решениями Качинского поселкового Совета, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После вхождения Крыма и г. Севастополя в состав Российской Федерации ОК ДСК «Титан» в установленном Законом №6-ФКЗ порядке был перерегистрирован в ТСН «ДСК Титан».

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и отказал в их удовлетворении по основаниям предъявления иска к ненадлежащему ответчику, хотя она просила заменить ответчика и требования были заявлены именно к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, которое и вынесло обжалуемое решение.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей принципы административного судопроизводства, одним из которых является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.310 КАС решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч.2 ст.14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда и императивные нормы КАС РФ возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе путем установления и привлечения к делу надлежащего ответчика.

    Из материалов дела усматривается, что на основании решения Качинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре /на местности/ площадью 8,2965га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес> представленный на рассмотрение <адрес> Гражданам-членам <адрес> дано согласие на составление технической документации по землеустройству с установлением в натуре /на местности/ границ каждого дачного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

    Административному истцу был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты>, № по <адрес> /л.д.12/. Решением Качинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение к решению № от ДД.ММ.ГГГГ, изменена нумерация земельных участков /л.д.13/, в результате чего номер земельного участка истца был изменен на №. Решением того же совета № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19, 20-21/ внесены изменения в решение Качинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия последнего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапенко ФИО8 обратилась в Севреестр с заявлением №, в котором просила внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (л.д.22).

    Обжалуемым решением Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ Лапенко ФИО8 отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости испрашиваемых сведений /л.д.17-18/.

    Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что ДИЗО является ненадлежащим ответчиком.

    Действительно, материалами дела подтверждается, что заявляя требования о признании решения Севреестра недействительным и возложении обязанности на последнего внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, Лапенко ФИО8 в административном иске в качестве ответчика указала Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

    С целью привлечения надлежащего ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лапенко ФИО8 было заявлено в письменном виде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на надлежащего – Управление государственной регистрации и кадастра города Севастополя /л.д.58/. Как усматривается из протокола судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, аудоизаписи судебного заседания и определения суда ходатайство было удовлетворено и слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12-10 для извещения надлежащего ответчика (л.д. 72-74).

    При этом мер к извещению Севреестра судом принято не было и в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в присутствии истца и ее представителя в отсутствие представителей ответчика, как Севреестра, так и ДИЗО, об отказе в удовлетворении иска к которому и принято обжалуемое решение.

    Судебная коллегия так же отмечает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.9, ч.2 ст.14, ст.43, ч.3 ст.62, п.п.2, 4 ч.1, п.4 ч.2, ч.4 ст.310 КАС РФ судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административное дело рассмотрено и решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие по делу неправильного решения и что является основанием для его отмены с направлением дела на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        Председательствующий    /подпись/    Н.И. Кондрак

        судьи    /подпись/    Т.А. Артамонова

            /подпись/    Е.В. Балацкий

    Копия верна

    судья    Н.И. Кондрак