Решение по делу № 2-1334/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1334/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001333-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Михайлову Василию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Михайлову В.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 821 848,90 руб., в том числе: ссудная задолженность – 719 554,82 руб., задолженность по плановым процентам – 89 097,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 9 834,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 361,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 418 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 280 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и Михайловым В.М. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 936 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,1 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 821 848,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ответчиком Михайловым В.М. заключен договор, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 936 000 руб. на 182 месяца под 10,1 % годовых на приобретение квартиры. Условия заключенного между сторонами договора содержатся в данном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере 936 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,1 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 7 954,18 руб., платежный период – с 15 числа и не позднее 19 час. 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7 договора).

Условия договора заемщиком подписаны.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.М. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно и в полном объеме не поступают с апреля 2021 года.

ДАТА в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДАТА, однако требование банка заемщиком и поручителем не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 821 848,90 руб., в том числе: ссудная задолженность – 719 554,82 руб., задолженность по плановым процентам – 89 097,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 9 834,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 361,81 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.

В силу ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (общие условия) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

На основании п. 8.4.2 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора предоставило истцу право потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы по кредитному договору с уплатой причитающихся процентов и неустоек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая систематическое (с апреля 2021 года) нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы задолженности в размере по основному долгу -719 554,82 руб., по процентам – 89 097,64 руб. с заемщика Михайлова В.М.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДАТА N 263-О).

Суд приходит к выводу, что по данному делу основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом суд принимает во внимание общий размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, размер процентной ставки для расчета неустойки, который соответствует размеру, установленному п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и по процентам, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженность по пени по просроченным процентам в размере 9 834,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 361,81 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог в силу закона недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается кредитным договором, а также договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА, обременение права зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залогодержателем и кредитором по закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается представленной в судебное заседание закладной, выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем решениями Общего собрания акционеров от ДАТА, ДАТА, ДАТА. ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также решениями внеочередных Общих собраний акционеров ДАТА и ДАТА банк был реорганизован, изменен тип акционерного общества и фирменное наименование банка, в настоящее время банк имеет наименование Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Статья 54.1 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от ДАТА № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с отчетом НОМЕР об оценке спорной квартиры от ДАТА, ее рыночная стоимость составляет 1 600 000 руб. Ответчиком данная стоимость спорного имущества не оспаривается.

Восемьдесят процентов от указанной суммы стоимости квартиры составит 1 280 000 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем является достоверным и может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Период просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства составляет более полугода, общий размер взыскиваемой суммы составляет 821 848,90 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества – 1 280 000 руб., определяя способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 418 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михайловым Василием Михайловичем.

Взыскать с Михайлова Василия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 821 848,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 719 554,82 руб., задолженность по процентам – 89 097,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 9 834,63руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 361,81 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 280 000 руб.

Определить способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михайлова Василия Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022 года.