Решение по делу № 33-1421/2018 от 27.03.2018

Судья Куделина И.А. Дело № 33-1421/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Пудова А.В.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Антей» на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 02 марта 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ООО «Антей» – Нырковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Антей» обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к Балычевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 26313 руб. 94 коп., неустойки в сумме 1007 руб. 27 коп., о расторжении договора коммерческого найма и о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено на основании ч.1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) – поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, разъяснено право на обращение к мировому судье. Кроме того, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судьей указано на обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора коммерческого найма жилого помещения и выселения.

В частной жалобе ООО «Антей» просит отменить определение, ввиду неправильного применения норм процессуального права, указав, что вопреки выводам судьи, требования заявителя основаны на неисполнении Балычевой М.А., как нанимателем жилого помещения, обязанности по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг более шести месяцев подряд. Кроме того, вопрос расторжения договора коммерческого найма в виде фактически сложившихся отношений, а впоследствии, и выселения должен разрешаться судом по причине нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ч.1.1. ст.135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26313 руб. 94 коп. и пени в размере 1007 руб. 27 коп. подлежит разрешению в приказном производстве мировым судьей.

Также, рассматривая исковое заявление ООО «Антей», руководствуясь п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судья указал на обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части разрешения требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке, определяющим для отнесения иска к подсудности районного суда имеет неимущественный характер спора в целом, либо заявление, вне зависимости от сопутствующих требований, имущественного требования, не подлежащего оценке.

В порядке ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Антей» основаны на неисполнении Балычевой М.А. как нанимателем жилого помещения обязанностей по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

В настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 26313 руб. 94 коп., неустойку в сумме 1007 руб. 27 коп., а также расторгнуть договор коммерческого найма и выселить без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, поскольку в настоящем иске одновременно заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащее оценке, требование о расторжении договора коммерческого найма и выселении, которое носит неимущественный характер, не подлежит включению в цену иска при определении подсудности и относится к подсудности районного суда, которые взаимосвязаны между собой, судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного спора в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ подсудно районному суду.

Кроме того, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, не может быть признан законным, поскольку действующее гражданское и жилищное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае выселения нанимателя жилого помещения в связи с неоплатой им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы ООО «Антей» заслуживают внимания, определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 марта 2018 года о возврате искового заявления незаконно, и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как нарушающее право истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 марта 2018 года отменить.

Материал по иску ООО «Антей» к Балычевой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении возвратить в Ленинский районный суд г.Смоленска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи