Решение по делу № 33-1903/2020 от 21.04.2020

         Судья Кожевников Ю.А.                                                                   Дело № 33-1903/2020

                                               УИД 18RS0013-01-2018-003162-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                                   Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕЮН на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ЕЮН об установлении частного сервитута удовлетворены в полном объеме.

Установлен частный бессрочный сервитут в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в отношении части земельного участка с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 36472 кв.м, адрес: <адрес>) площадью 2582 кв.м, расположенной в границах, определяемых следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты в системе МСК 18, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Цель установления сервитута: для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП № 973 ф № 8 ПС Каменное.

Срок сервитута: бессрочно (на неопределенный срок).

Размер платы за сервитут: <данные изъяты> руб. 75 коп.

Взысканы с ЕЮН в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЕЮН по доверенности ДПП, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «<данные изъяты>» МНН, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к АЕН об установлении частного бессрочного сервитута. В обоснование указало, что к ПАО «<данные изъяты>», являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и передаче электрической энергии, с заявками о технологическом присоединении обратились заявители, владеющие земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. С ними были заключены соответствующие договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям. По условиям данных договоров истец должен осуществить строительство ВЛ-0,4кВ до границ данных участков от существующий сетей ВЛ-0,4 кВ ТП-973 фидер 8 ПС Каменное, принадлежащих истцу. Между тем, все вышеуказанные земельные участки граждан находятся в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику. На данном участке АЕН имеются электрические сети необходимого класса напряжения 0,4 кВ. При данных обстоятельствах ПАО «<данные изъяты>» обратилось к АЕН с просьбой либо разрешить опосредованное присоединение объектов заявителей (через имеющиеся ВЛ), либо предоставить свой земельный участок для строительства еще одной линии электрических сетей на условиях аренды или сервитута. Ни один из вариантов согласован не был, что лишает истца возможности осуществить строительство ВЛ и выполнить мероприятия по технологическому присоединению объектов физических лиц. Таким образом, истцу для строительства и последующей эксплуатации ВЛ-0,4кВ в соответствии с вышеуказанными договорами технологического присоединения необходимо использование части земельного участка ответчика площадью 2582 кв.м., что требует установления сервитута. Поскольку возможность исполнить договоры технологического присоединения иным способом без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика отсутствует, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 36472 кв.м, адрес: <адрес>, установить в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» в целях строительства ВЛ-0,4 кВ и дальнейшей ее эксплуатации частный бессрочный сервитут площадью 2582 кв.м. в границах поворотных точек со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты в системе МСК 18, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату подготовки заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.01.2019г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ЕЮН, являющаяся собственником спорного земельного участка с кадастровым №.

Определением суда от 30.07.2019г. производство в части исковых требований к ответчику АЕН прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от 30.07.2019г. АЕН привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» МЛС данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АЕН иск полагала необоснованным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обременения земельного участка ответчика сервитутом в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЕЮН, МЕН, КДВ, КЕА, представителей Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «<данные изъяты>», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕЮН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что на участке одного из собственников земли, в отношении которого истец планирует проведение работ по присоединению, проложен магистральный газопровод, что предусматривает соблюдение соответствующей охранной зоны. В связи с этим полагает, что до предъявления данного иска истец был обязан обеспечить соответствие проектируемого объекта требованиям градостроительных и технических регламентов, согласовать проект с предприятием трубопроводного транспорта. В материалы дела такого согласования истец не представил. Указывает, что при установлении сервитута она не сможет использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», с учётом необходимости соблюдения требований к охранной зоне ЛЭП, в итоге сервитут повлечет не ограничение использования принадлежащего ей земельного участка, а фактическое изъятие его из её владения и пользования. Считает, что истец, заключая договоры о технологическом присоединении с гражданами, действовал неосмотрительно, не убедившись в наличии технической возможности для этого, что установлением сервитута он пытается решить вопросы своего коммерческого развития, а не обеспечивает свои действительные нужды. Установив плату за сервитут, суд в решении не указал периодичность данной платы. Оспаривает право истца, не являющегося арендатором или собственником земельного участка, который надлежит присоединить к сетям электропередачи, на предъявление данного иска, учитывая, что собственники этих участков, заключившие с истцом договоры о технологическом присоединении, с исками об установлении сервитута не обращались. Приводит довод о недоказанности наличия предусмотренных ст.274 ГК РФ условий для установления сервитута.

В возражениях ПАО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и передаче электрической энергии.

ПАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит линейный объект недвижимого имущества – ЛЭП-0,4 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, находящийся по адресу: <адрес>, условный №.

Для эксплуатации и обслуживания указанного объекта сформированы земельные участки с кадастровыми № и №, предоставленные ПАО «<данные изъяты>» в аренду Администрацией МО «Завьяловский район» на основании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ПАО «<данные изъяты>» с заявками о технологическом присоединении обратились собственники земельных участков: с кадастровым № по адресу: <адрес> (собственник МЕН), с кадастровым № по адресу: <адрес> (собственник КДВ), с кадастровым № по адресу: <адрес> (собственник КЕА)

ПАО «<данные изъяты>» заключило с МЕН ДД.ММ.ГГГГ., с КДВ ДД.ММ.ГГГГ., с КЕА ДД.ММ.ГГГГ. договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Для выполнения работ по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства указанных лиц к электрическим сетям ПАО «<данные изъяты>» необходимо использование части земельного участка с кадастровым №, который согласно кадастровых сведений отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, фактически указанный земельный участок с кадастровым № занят дорогами (проездами), существующими электрическими сетями в микрорайоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами и не используется для целей в соответствии с видом его разрешенного использования.

До ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности АЕН

Обращениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «<данные изъяты>» предложило АЕН рассмотреть возможность опосредованного присоединения энергопринимающих устройств обратившихся к нему заявителей к электросетям, проходящим по <адрес>, либо предоставления в аренду части земельного участка с кадастровым № или установления сервитута для размещения и эксплуатации высоковольтной линии.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. АЕН отказала ПАО «<данные изъяты>» в опосредованном присоединении и предоставлении земельного участка на каком-либо праве для строительства объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» направило в адрес АЕН проект соглашения об установлении частного сервитута, который был возвращен ею истцу ДД.ММ.ГГГГ. без подписания.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. АЕН произвела отчуждение земельного участка с кадастровым № в пользу ЕЮН, переход права собственности по сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» направило в адрес ЕЮН проект соглашения об установлении частного сервитута, который ЕЮН также подписан не был.

Ссылаясь на невозможность осуществлению строительства ВЛ и выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов физических лиц к электрическим сетям в соответствии с заключенными с ними договорами без использования части земельного участка ответчика, и ввиду не достижения сторонами соглашения об установлении сервитута для размещения (строительства) и последующей эксплуатации ВЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что истец лишен возможности осуществить строительство линии электропередачи для технологического присоединения объектов граждан от сетей ПАО «<данные изъяты>» без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, а также придя к выводу, что установление сервитута по предложенному истцом варианту чрезмерного обременения прав ответчика не повлечёт и прав истца на использование своего земельного участка не нарушит. исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

          Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

          Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013г.            № 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

        ПАО «<данные изъяты>» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Таким образом, учитывая публичный характер данного договора в силу положений ст.426 ГК РФ истец как сетевая организация не вправе отказать потребителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения регламентирован «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом в пункте 33.1 названных Правил предусмотрены случаи, когда положения раздела III о критериях наличия технической возможности технологического присоединения не применяются, т.е. сетевая организация не вправе отказать в осуществлении технологического присоединения по мотиву отсутствия технической возможности.

Пунктами 15, 18, 25(1) данных Правил предусмотрена обязанность сетевой организации по разработке технических условий и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения

         При этом, из содержания п. 16.3 указанных Правил вытекает обязанность сетевой организация выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами).

         Из материалов дела следует, что ПАО «<данные изъяты>» заключило с собственниками земельных участков: с кадастровым № (собственник МЕН), с кадастровым № (собственник КДВ), с кадастровым № (собственник КЕА) договоры о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к своим электрическим сетям.

Технические условия, выданные ПАО «<данные изъяты>» указанным лицам в рамках заключенных с ними договоров на технологическое присоединение содержат обязанность данной сетевой организации осуществить строительство ВЛ-0,4 кВ до границ земельных участков заявителей от существующих сетей истца ВЛ-0,4 кВ ТП-973 фидер 8 ПС Каменное.

Из схемы расположения указанных земельных участков с кадастровыми №, №, № следует, что все они находятся в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № (л.д. 158, 172, т.1).

        При таких обстоятельствах объективно отсутствует возможность осуществить строительство ВЛ и выполнить мероприятия по технологическому присоединению объектов указанных лиц к электрическим сетям истца без использования земельного участка ответчика, что в силу положений ст.274 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика в целях строительства и эксплуатации истцом линейного объекта- линии электропередач.

              Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца. При этом суд исходил из заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ПАО «<данные изъяты>» отсутствует технологическая возможность построить линию электропередач напряжением 0,4 кВ для технологического присоединения объектов заявителей от сетей ПАО «<данные изъяты>» с соблюдением требований нормативных правовых актов и установленных обязательных требований иным образом, нежели по предложенному истцом варианту, в том числе, с учетом имеющихся коммуникаций. При этом варианты технологического присоединения, предложенные стороной ответчика признаны, не отвечающими указанным требованиям. С учетом этого специалисты полагали, что координаты (границы) и площадь земельного участка, испрашиваемого под сервитут, соответствуют требованиям действующего законодательства и являются оптимальным вариантом под размещение и строительство ВЛ.

Приняв во внимание доводы и возражения ответчика, установив разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, суд первой инстанции счел возможным установить сервитут по поддержанному специалистами ООО «<данные изъяты>» варианту истца, бессрочно (на неопределённый срок).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанный вариант является наименее обременительным для ответчика, одновременно учитывая необходимость возведения линейного объекта как источника энергоснабжения граждан, его общественную значимость и предназначение для функционирования в интересах третьих лиц - потребителей.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также       п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Устанавливая плату за сервитут в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., суд первой инстанции учитывая публичный характер деятельности истца и цели установления сервитута, конкретные условия использования обременяемого сервитутом земельного участка, принимая во внимание отсутствие законодательного урегулирования вопроса определения размера платы за частный сервитут между юридическими и физическими лицами, обоснованно руководствовался применением по аналогии положений Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства УР от 17.03.2015 года № 101, отклонив по изложенным в решении мотивам предложенный ответчиком вариант определения размера платы за сервитут, как не отвечающий принципам разумности, целесообразности, нарушающий баланс интересов сторон, влекущий возможность извлечения ответчиком необоснованной выгоды из своего доминирующего положения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Выводы суда этой части подробно мотивированы в решении суда, признаются судебной коллегией правильными и не подлежащими переоценке.

Вместе с тем, признавая правильным предлагаемой истцом размер ежегодной платы за обременение части земельного участка ответчика сервитутом, что следует из мотивировочной части решения, суд в резолютивной части решения не отразил условие о периодичности внесения платы за сервитут, что по сути является опиской, учитывая, что мотивировочная часть решения выводы суда относительно периодичности указанных платежей содержит. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в целях правовой определённости изменить в указанной части резолютивную часть решения, указав на установление ежегодного размера платы за сервитут, что не влияет на законность принятого судом решения вцелом и не влечет его отмену.

          Судебная коллегия также считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности обращения в суд с требованиями об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений права собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

           Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе приводит доводы о том, ПАО «<данные изъяты>» до предъявления настоящего иска об обременении сервитутом участка ответчика должно было согласовать проектную документацию на размещение электросетевого объекта напряжением 0,4кВ с владельцем магистрального газопровода, проходящего недалеко от планируемого места размещения ВЛ, считая, что в отсутствие такого согласования установление сервитута невозможно.

           Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами, поскольку они не основаны основаны на нормах действующего законодательства РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, каких-либо доказательств того, что на участках собственника земли, в отношении которого сетевой организацией планируется проведение работ по технологическому присоединению, проходит магистральный газопровод, в материалах дела не имеется. Напротив, из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что в указанном месте расположен, не магистральный, а распределительный газопровод высокого давления 0.6МПа, охранная зона которого установлена по 2 метра в каждую сторону, что соответствует пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N 878. При этом в заключении специалиста (стр.14) приведены расстояния от имеющихся инженерных коммуникаций (в том числе, сетей газопровода) до планируемого к размещению объекта ВЛ 0,4кВ. Так, расстояние от предполагаемой к строительству ВЛ-0,4 кВ и до объектов существующего газопровода составляет 10 м. Поэтому с учетом требований об охранных зонах при указанном расстоянии газопровода от проектируемой ВЛ-0,4кВ согласование с владельцем газопровода на размещение данной линии электропередачи не требуется.

Более того, как следует из представленного в материалы дела Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» у истца имеется технологическая возможность разместить/построить и эксплуатировать линию электропередач от сетей ПАО «<данные изъяты>» до Объектов заявителей с соблюдением необходимых нормативно-правовых актов, норм и правил (в том числе Правил устройства электроустановок, градостроительных норм, СНиП, постановления Правительства № 160 от 24.02.2009, правил охраны газопровода с учетом существующих коммуникаций на земельном участке кадастровой № по предложенной им трассе, что является достаточным для разрешения судом настоящего спора об установлении сервитута, поскольку обстоятельства согласования истцом строительства линии электропередачи на предлагаемом к обременению участке с собственниками имеющихся коммуникаций для данного спора юридически значимыми не являются, относятся к техническим мероприятиям и при наличии необходимости подобных согласований должны производиться непосредственно в ходе реализации мероприятий по строительству объектов электроснабжения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчика о невозможности удовлетворения данного иска ввиду отсутствия согласования истцом с предприятием трубопроводного транспорта проекта предполагаемых к строительству линий электропередачи коллегией отклоняются как необоснованные.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о том, что в связи с установление сервитута он лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Между тем, эти доводы ответчика фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и исследованными доказательствами не подтверждены.

Действительно, по сведениям ЕГРН принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Между тем, согласно выписки из ЕГРН на данный участок (л.д.33, т.1) его конфигурация не позволяет использовать данный участок для целей ИЖС, поскольку фактически данный участок представляет собой дороги и проезды, обеспечивающие доступ к иным земельным участкам данного микрорайона существующей индивидуальной жилой застройки, и по факту используется в качестве территорий общего пользования для проезда к другим земельным участкам и для размещения коммуникаций.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и правомерно учтены судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое использование земельного участка ответчика и объективную невозможность его использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования, оснований считать, что установление сервитута повлечет невозможность ответчика использовать свой участок по целевой назначению не имеется. Поэтому обременение земельного участка ответчика сервитутом не только не повлияет на использование участка по назначению, но и не приведет к возникновению каких-либо затрат у собственника, связанных с ограничением его прав, так как участок продолжает использоваться им как территория общего пользования (проход, проезд и размещение коммуникаций).

Также ответчик в жалобе оспаривает право истца, не являющегося правообладателем земельного участка, который надлежит присоединить к сетям электропередачи, на предъявление данного иска, поскольку собственники этих участков, заключившие с истцом договоры о технологическом присоединении, с исками об установлении сервитута не обращались. Считает, что иск ПАО «<данные изъяты>» об установлении сервитута не обеспечивает его действительные нужды, а договоры о технологическом присоединении с гражданами заключены без предворительного установления к тому технической возможности.

Эти доводы ответчика, по мнению коллегии, на нормах действующего законодательства не основаны и во внимание приняты быть не могут.

Так, ПАО «<данные изъяты>», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и передаче электрической энергии. При этом обязательства истца по выполнению мероприятий технологического присоединения возникают из публичного договора, что исключает отказ сетевой организации в осуществлении технологического присоединения.

При этом в рамках заключаемых договоров технологического присоединения на истца возлагается обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя (п.16.3 Правил), что предполагает, в том числе, урегулирования сетевой организацией отношений с иными лицами в рамках выполнения этих мероприятий.

             Поэтому публичный характер деятельности истца в рамках исполнения им обязательств по технологическому присоединению и возложенные законодателем на сетевую организацию обязанности, связанные с выполнением ими мероприятий по технологическому присоединению, безусловно предполагают также право истца на предъявление исков об обременении сервитутом земельных участков, необходимых для строительства электрических линий в соответствии с указанными договорами.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений п.33.1 Правил истец не мог отказать заявителям в заключении договоров технологического присоединения со ссылками на отсутствие технической возможности присоединения их объектов к своим сетям. При оценке возможных способов выполнения заявок потребителей истцом определены ближайшие электрические сети, к которым можно осуществить присоединение, и разработаны технические условия, согласно которым определено осуществить строительство ВЛ-0,4кВ до границ земельных участков заявителей от существующих сетей ВЛ-0,4 кВ ТП-973 фидер 8 ПС Каменное (ближайшая ВЛ).

С учетом изложенного доводы истца о том, что иск ПАО «<данные изъяты>» не направлен на обеспечение его действительных нужд нельзя признать правильными ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам, которые верно установлены судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Также коллегия считает необходимым отметить, что, приводя в апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для обременения сервитутом своего земельного участка в пользу истца в целях строительства и эксплуатации линий электропередачи, ответчик ЕЮН тем не менее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против установки истцом на ее участке линий электропередачи не возражала, с планом с установки столбов и прокладки линии была согласна, в связи с чем высказывала возражения относительно целесообразности назначения судом экспертизы для установления возможности прокладки ЛЭП ( л.д.19, т.2). При этом ответчик, главным образом, была не согласна лишь с размером указанной истцом платы за установление сервитута. Данные обстоятельства коллегия учитывает, признавая обоснованными выводы суда о наличии предусмотренных ст.274 ГПК РФ оснований для обременения сервитутом земельного участка ответчика, что по сути признавалось при рассмотрении дела и самим ответчиком.

Таким образом, спор по существу разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Наличие основания для изменения абз.5 резолютивной части решения ввиду допущенной судом описки в части указания периодичности взыскания платы за сервитут на законность данного решения не влияют, его отмену не влекут и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года изменить в части. Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Размер ежегодной платы за сервитут установить <данные изъяты> руб. 75 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЕЮН отказать.

    Председательствующий    Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                    Фролова Ю.В.

          Гулящих А.В.