Решение по делу № 2-2300/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области                                      03 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокова Алексея Викторовича к Тюковой Оксане Александровне и ООО «Управляющая организация Левобережная» об определении долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, об обязании производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг участникам общей долевой собственности в размере по ? доле каждому с выдачей отдельных платёжных документов, о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Клоков А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тюковой О.А. и ООО «Управляющая организация Левобережная», в котором просит:

- определить его (Клокова А.В.) долю в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты;

- определить долю Тюковой О.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты;

- обязать ООО «Управляющая организация Левобережная» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Клокову А.В. и Тюковой О.А. в размере по ? доле каждому, с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов;

- взыскать с Тюковой О.А. в его пользу в порядке регресса денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71 778 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рублей.

Свои исковые требования Клоков А.В. обосновывает тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются ответчик Тюкова О.А. (доля в праве 1/3) и их несовершеннолетний сын ФИО (доля в праве 1/3). 24.08.2016 года брак между ним и Тюковой О.А. расторгнут решением мирового судьи. С этого времени он единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Всего за период с сентября 2016 года по июль 2018 года им было внесено в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг 143 557 рублей. Исходя из того, что ответчик Тюкова О.А. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в размере 1/3 доли, а также в отношении 1/6 доли несовершеннолетнего ребёнка, доля в оплате жилищно-коммунальных платежей за неё должна быть определена как 1/2.

Представитель истца Клокова А.В. – адвокат Стороженко Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Тюкова О.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Тюковой О.А. – Балабан К.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что неоплата ею жилищно-коммунальных услуг связана с тем, что истец имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. При этом размер взыскиваемой истцом в порядке регресса денежной суммы она не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Левобережная» – Токмакова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Клокову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015 года (л. д. 16).

Участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещения являются ответчик Тюкова О.А. (доля в праве 1/3) и несовершеннолетний сын сторон ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3) (л. д. 17-18, 53).

В указанное квартире с 2011 года постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Клоков А.В., ответчик Тюкова О.А. и их несовершеннолетний сын ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счёта (л. д. 14-15).

04.10.2016 года брак между Клоковым А.В. и Тюковой О.А. прекращён на основании решения мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2016 года (л. д. 19).

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится управляющей компанией ООО «Управляющая организация Левобережная».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, соглашения по поводу внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги между сособственниками квартиры, зарегистрированными в ней, достигнуто не было.

Между собственниками вышеуказанной квартиры – бывшими супругами Клоковым А.В. и Тюковой О.А., являющимися родителями несовершеннолетнего Клокова А.А., имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Ответчик Тюкова О.А. не является членом семьи истца; стороны не ведут общего хозяйства, имеют отдельные бюджеты.

Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик Тюкова О.А., являющаяся сособственником квартиры, начиная с сентября 2016 года, не производит.

Из вышеприведённых норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Ввиду отсутствия между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашения о порядке оплаты расходов за её содержание и коммунальные услуги, такой порядок и размер участия каждого сособственника в названных расходах должен быть установлен судом, исходя из долей в праве общей долевой собственности.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей должны нести их законные представители – в данном случае родители.

Управляющей компании надлежит производить соответствующие расчёты оплаты по квартире и принимать оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

В период с сентября 2016 года по июль 2018 года истец Клоков А.В. за счёт своих собственных денежных средств оплатил жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 143 557 рублей, что подтверждается представленными им платёжными документами, включая суммы, которые должна была оплачивать ответчик Тюкова О.А. (л. д. 22-52).

Ответчиком Тюковой О.А. за указанный период времени оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, и данное обстоятельство её представителем в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика Тюковой О.А. подлежат взысканию понесённые истцом Клоковым А.В. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом 1/2 доли в таких расходах, что составляет 71 778 рублей 50 копеек (143 557 рублей : 2 =71 778 рублей 50 копеек).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой денежной суммы судом проверен, ответчиком Тюковой О.А. не оспаривается, и суд соглашается с ним.

Доводы представителя ответчика Тюковой О.А., изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Клокова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Клоковым А.В. уплачена государственная пошлина по заявленному требованию имущественного характера в размере 2 353 рублей (л. д. 4-5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тюковой О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клокова Алексея Викторовича к Тюковой Оксане Александровне и ООО «Управляющая организация Левобережная» удовлетворить.

Определить долю Клокова Алексея Викторовича в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты.

Определить долю Тюковой Оксаны Александровны в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как ? долю от начисляемой суммы оплаты.

Обязать ООО «Управляющая организация Левобережная» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, участникам общей долевой собственности Клокову Алексею Викторовичу и Тюковой Оксане Александровне, в размере по ? доле каждому, с выдачей отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и ведением самостоятельных финансовых лицевых счетов.

Взыскать с Тюковой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Клокова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу:<адрес>, в порядке регресса денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71 778 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рублей, а всего в размере 74 131 (семидесяти четырёх тысяч ста тридцати одного) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин