Решение по делу № 8Г-8413/2021 [88-12317/2021] от 26.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12317/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/1-1412/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей 26 марта 2021 года, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от              12 ноября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО в рамках исполнительного производства на истца наложен штраф в размере 500 рублей, с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» была списана сумма в размере 1250 рублей, которая складывается из 250 рублей – сумма штрафа, исполнительный сбор – 1 000 рублей, а также арестованы все ее счета. Истец оплатила 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила сообщение в Азовский районный отдел УФССП России по РО о том, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ей срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. Истец считала, что с ее счета неправомерно были списаны денежные средства в размере 1 250 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Азовском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с должника административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД по постановлению № в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Часть штрафа в сумме 250 рублей была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РО поступили уточненные требования на сумму 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2020 о восстановлении истцу срока для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Судом установлено, что сумма штрафа в размере 250 рублей была перечислена взыскателю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РО двумя платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма исполнительского сбора также была возвращена         ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 250 рублей в рамках указанного исполнительного производства были взысканы с нее необоснованно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства были зачтены в счет административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее уплаченных самостоятельно ФИО1 в сумме 250 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 250 рублей являются ущербом, вина за который должна быть возложена на службу судебных приставов, суду не было представлено.

Кроме того, как установлено судом, взысканная судебным приставом сумма в размере 250 рублей была перечислена УГИБДД ГУ МВД России по РО, однако истец не заявляла УГИБДД ГУ МВД России по РО требований о возврате указанных денежных средств.

В настоящее время возможность их взыскания в порядке, прямо предусмотренном действующим законодательством, истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года    N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 110, 112 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 80, 81, 82, 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившим для истца ущербом, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от               12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин