Решение по делу № 7У-19345/2021 [77-780/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Гуровой Г.Н.

при секретаре: Новиковой Д.М.,

с участием

прокурора: Советкина Д.М.,

осужденного: Паладия А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паладия Антона Николаевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Паладия А.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., считавшего жалобу необоснованной и неподлежащейудовлетворению, судебная коллегия,

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года

Паладий Антон Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Паладию Антону Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Паладий А.Н. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Паладия Антона Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Смягчено назначенное Паладию А.Н. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Паладий А.Н. признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2021 года п. им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Паладий А.Н., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части размера назначенного наказания, ввиду чего просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья ввиду выявления заболевания ВИЧ в период отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Паладия А.Н. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Паладия А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Паладия А.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями самого Паладия А.Н., признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Паладия А.Н и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Паладия А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который Паладий А.Н. был осужден по ст.ст. 264.1, УК РФ (2 эпизода), а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Паладия А.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Паладия А.Н. по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Паладию А.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере, в том числе и состояние здоровья.

Наличие у осужденного заболевания - ВИЧ-инфекция, выявленного после вынесения приговора, не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Паладию А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания ввиду ухудшения состояния здоровья осужденного являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения приговора.

Кроме того, осужденный вправе обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Паладия А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Паладия Антона Николаевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Паладия А.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: