Решение по делу № 33-1110/2024 от 17.01.2024

Судья Галаюда С.С.                                                                  Дело № 33-1110/2024

25RS0009-01-2023-001107-56

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                             г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыка К. А. к Татарниковой Н. Ю. о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе Музыки К. А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года, которым исковые требования Музыки К. А. оставлены без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                установила:

Музыка К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 марта 2023 года между ним и Татарниковой Н.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Татарникова Н.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: приготовление блюд согласно технологическим картам, приготовление полуфабрикатов (заготовок) для основных блюд меню, контроль качества продуктов и их сроков годности. Срок оказания услуг 1 год, то есть до 20 марта 2024 года. Цена договора составила 300000 рублей. Указанным договором предусмотрен штраф в размере 50 % от суммы договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору. 15 июня 2023 года Татарникова Н.Ю. прекратила работу, уведомив об этом истца по телефону, и с этого дня в одностороннем порядке прекратила исполнение договора. 21 июля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. С учетом уточнений Музыка К.А. просил взыскать с Татарниковой Н.Ю. штраф в размере 150000 рублей за ненадлежащее исполнение договора.

         Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Татарникова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

         Допрошенная в качестве свидетеля Билитюк А.А., в судебном заседании пояснила, что с Татарниковой Н.Ю. познакомилась два года назад на работе в «Суши Вок» в г. Дальнегорске, где она работала поваром. Директором данного заведения является Музыка К.А. Татарникова Н.Ю. в 2023 году работала в «Суши Вок» до 16 июня. Об отказе от исполнения своих обязательств ввиду с проблемами со здоровьем Татарникова Н.Ю. предупредила Музыку К.А. заранее.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулирует трудовые отношения, в связи с чем должны применяться нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми к Татарниковой Н.Ю. могут быть применимы только меры дисциплинарного взыскания, которые, согласно ст. 192 ТК РФ, не содержат такого дисциплинарного взыскания как неустойка (штраф). Положение договора от 20 марта 2023 года в части установления штрафа в размере 50 % от суммы договора за отказ от его выполнения (п. 4.3) является ничтожным. Спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года исковые требования Музыки К.А. оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Музыка К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, который заключался ими неоднократно и на аналогичных условиях. Судом необоснованно сделан вывод о том, что между сторонами имеют место трудовые отношения.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2023 года между Музыкой К.А. и Татарниковой Н.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Татарникова Н.Ю. приняла на себя обязательства по оказанию Музыке К.А. следующих услуг: приготовление блюд согласно технологическим картам, приготовление полуфабрикатов (заготовок) для основных блюд меню, контроль качества продуктов и их сроков годности.

Согласно п. 1.3. указанного выше договора срок оказания услуг составляет один год с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 300000 рублей.

Согласно п. 4.3. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по настоящему договору исполнитель возмещает заказчику штраф в размере 50 % от суммы договора за отказ от его исполнения.

15 июня 2023 года Татарникова Н.Ю. прекратила работу, уведомив об этом истца по телефону.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не может ограничиваться право на односторонний отказ от исполнения от договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Музыки К.А., ввиду следующего.

         В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Доказательств причинения истцу убытков суду не представлено.

         В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Наличие в договоре возмездного оказания услуг условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда исполнитель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и заказчик, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (ч. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

         Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии между сторонами трудовых отношений является несостоятельным, поскольку из спариваемого решения следует об установлении судом заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Указание суда на наличие в договоре признаков трудового договора не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыки К. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

     Судьи