Решение по делу № 2-998/2023 от 13.06.2023

Гр. дело № 2-998/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001088-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Дорожанову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, Сбербанк) обратилось в суд с иском к Дорожанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору <.....> от 22.06.205 Банк выдал заемщику Лавроненко Д.А. кредит в размере 152000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 28,5% годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Судебным приказом от 29.04.2019 с ответчика была взыскана задолженность по кредиту в сумме 161471 рубль 93 копейки, из которых проценты за его пользование были взысканы за период с 31 июля 2018 года по 2 апреля 2019 года.

Просит взыскать с Дорожанова О.В. проценты за пользование кредитом за период с 3 апреля 2019 года в размере 62784 рубля 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2083 рубля 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, представил расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 21329 рублей 84 копейки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22 июня 2015 года был заключен кредитный договор на сумму 152000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5%. Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 29 апреля 2019 года с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31.07.2018 по 02.04.2019 в общей сумме 161471 рубль 93 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 120799 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 37902 рубля 73 копейки, неустойка – 1895 рублей 78 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом от 29 апреля 2019 года, была полностью им погашена 16 июля 2021 года.

Таким образом, в период по 15 июля 2021 года ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То обстоятельство, что задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа, не является основанием для признания, прекращенными обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, поэтому ответчик обязан был оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов у суда не имеется, поскольку проценты займа были определены договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в то числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по

заявлению ответчика.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданского дела № 2-244/2022 следует, что истец 28 декабря 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 21 января 2022 года заявление принято к производству и выдан судебный приказ, который отменен на основании заявления должника определением от 4 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 17, 18).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 9 июня 2023 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28 декабря 2021 года по 3 февраля 2022 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению за судебной защитой 9 июня 2023 года, за вычетом срока судебной защиты, который составляет 38 дней, такой срок составит 2 мая 2020 года (09.06.2023 – 3 года – 38 дней).

С учетом этого, в данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять со 2 мая 2020 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 03.04.2019 по 01.05.2020 истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период со 02.05.2020 по 22.07.2021 (согласно расчету), когда произведен последний платеж, как того требуют положения ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов за пределами трех годичного срока за обращением в суд составляет 41454 рубля 52 копейки, сумма непропущенных платежей составляет 21329 рублей 84 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по 2 июня 2023 года у суда не имеется. При этом суд отмечает, что возбужденное на основании судебного приказа № 2-1387/2019 года исполнительное производство окончено 20 июля 2021 года в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично на общую сумму 21 329 рублей 84 копейки, что составляет 33,97% от заявленных исковых требований, а также исходя из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2083 рубля 53 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 рубля 78 копеек (2082,53 * 33,97%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (<.....>) к Дорожанову Олегу Васильевичу (<.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожанова Олега Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <.....> от 22.06.2015 в размере 21329 рублей 84 копейки и судебные расходы 707 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко