Решение по делу № 33-4250/2021 от 10.09.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4250/2021 Гр. дело №2-2022/2021 Судья Павлов Е.В. УИД 21RS0025-01-2021-001483-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкова В.В. к Шашковой С.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Шашкова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Шашков В.В. обратился в суд с иском к Шашковой С.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Другими участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются Шашков И.В. (1/8 доли), ... Шашков Е.И. (1/2 доли) и Никитин Н.В. (1/8 доли). Ответчица Шашкова С.Н. собственником квартиры либо законным представителем кого-либо из собственников квартиры не является, при этом зарегистрирована и проживает в ней. Истец согласия на проживание ответчика в квартире не давал, между ними сложились неприязненные отношения, что делает невозможным их проживание в одной квартире. Шашкова С.Н. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 октября 2017 года признана виновной в совершении преступления. Постановлением мирового судьи от 5 февраля 2019 года она признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении него.

В судебном заседании истец Шашков В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шашкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Шашковой С.Н. – Жданкина Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения Шашковой С.Н. из спорной квартиры, с учетом того, что судебным решением определен порядок пользования комнатами в трехкомнатной квартире, также имеется вступившее в силу решение суда об отказе в выселении Шашковой С.Н. из указанной квартиры и в настоящий момент обстоятельства, установленные данным решением суда, не изменились.

Третьи лица Шашков И.В., Шашков Е.И., Никитин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Управление МВД по г. Чебоксары Чувашской Республики, третье лицо ООО «Вертикаль» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 года постановлено Шашкову В.В. в удовлетворении предъявленных исковых требований о выселении Шашковой С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары снять Шашкову С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Шашковым В.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шашков В.В., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шашковой С.Н. – Жданкина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жданкина Н.В. поясняла, что комната площадью ... кв.м. в квартире согласно определенного порядка пользования была освобождена для Шашкова В.В., однако он сам фактически не проживает в квартире, свои вещи и мебель в комнату не завозил. Какие-либо препятствия истцу Шашкову В.В. для вселения и проживания в соответствии с установленным судом порядком пользования не чинились. Также ответчиком и третьими лицами предлагалось выкупить принадлежащую Шашкову В.В. 1/4 долю в квартире, на что он не выразил свое согласие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Жданкиной Н.В., заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности и обоснованности решения суда,проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из положений статей 1, 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении Шашковой С.Н. из спорного жилого помещения, в обоснование заявленных требований Шашков В.В. ссылался на то, что истец, будучи собственником 1/4 доли в квартире <адрес>, не давал согласия на вселение и проживание в квартире Шашковой С.Н., которая является членом семьи других сособственников квартиры (владеющих 3/4 долями в общей собственности), совместное проживание в квартире невозможно ввиду неприязненных отношений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шашкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования жилыми комнатами в трехкомнатной квартире площадью ... кв.м. определен решением суда; на момент вселения и регистрации в квартире ответчик Шашкова С.Н. являлась собственником доли в праве на указанное жилое помещение, приобрела право пользования жильем на законных основаниях, в настоящее время проживает в нем в качестве члена семьи Шашкова И.В., Шашкова Е.И. и Никитина Н.В., являющихся собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ранее решением суда от 13 июня 2018г. Шашкову В.В. также было отказано в удовлетворении иска о выселении Шашковой С.Н., являющейся членом семьи сособственников 3/4 долей в квартире, с учетом определенного порядка пользования жилыми комнатами, выводы указанного решения суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Оснований для удовлетворения иска о выселении Шашковой С.Н. по заявленным истцом Шашковым В.В. основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выселении из спорной квартиры Шашковой С.Н. по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира <адрес>, имеет общую площадь ... кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., находится в общей долевой собственности.

Истец Шашков В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственниками других долей в указанной квартире являются также Шашков Е.И. - 1/2 доля, Шашков И.В. - 1/8 доля, Никитин Н.В. – 1/8 доля.

Установлено, что ответчик Шашкова С.Н. является супругой Шашкова И.В., с которым брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и матерью Шашкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третье лицо Никитин Н.В. (инвалид ... группы) является отцом ответчика Шашковой С.Н.

Из материалов дела следует, что Шашкова С.Н. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 19 мая 2015 года. При этом на момент вселения и регистрации в квартире <адрес> Шашкова С.Н. являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, дата государственной регистрации прекращения права – 3 ноября 2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра, в последующем распорядилась своей 1/8 долей в квартире в пользу отца Никитина Н.В.

В настоящее время Шашкова С.Н. продолжает проживать в спорной квартире в качестве членов семьи Шашкова И.В., Шашкова Е.И. и Никитина Н.В., которые являются сособственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Из материалов дела следует, что по иску Шашкова В.В. в судебном порядке был определен порядок пользования жилым помещением в спорной трехкомнатной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 г. постановлено:

«Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шашкова В.В. к Шашкову И.В., Шашковой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире <адрес> отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

«Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Шашкова В.В. комнату площадью ... кв.м., Шашкову И.В. с несовершеннолетним Шашковым Е.И. - комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании».

Таким образом, в рассматриваемой трехкомнатной квартире площадью ... кв.м. в судебном порядке определен порядок пользования квартирой: истцу Шашкову В.В. (собственнику 1/4 доли) в пользование предоставлена изолированная комната площадью ... кв.м., а в пользовании сособственников остальных 3/4 долей Шашкова И.В., Шашкова Е.И. предоставлены комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании». При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015г. было установлено, что спорной квартирой еще на момент определения порядка пользования в 2015г. пользовались Шашков И.В., Шашков Е.И., а также Шашкова С.Н.

Таким образом, истцу Шашкову В.В. в судебном порядке определен порядок пользования комнатами в трехкомнатной квартире путем выделения в пользование самостоятельной изолированной комнаты площадью ... кв.м., оставив места общего пользования (на которые приходится ... кв.м.) в совместном пользовании.

Приходящаяся на Шашкова Е.И., Шашкова И.В., Никитина Н.В. 3/4 долей в праве собственности на квартиру площадь двух жилых комнат ... кв.м. позволяет проживание четырех человек, не нарушая права и интересы Шашкова В.В., за котором по его же заявлению закреплена в пользование жилая комната площадью ... кв.м.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 июня 2018 года было установлено, что Шашкова С.Н. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях и проживает в ней в качестве члена семьи сособственников при определенном порядке пользования жилыми комнатами в судебном порядке, оснований для признания Шашковой С.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой по указанным в исковом заявлении основаниям не имеется и она не может быть выселена из указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела не изменились с учетом того, что имеет место тот же состав семьи.

Также из материалов дела, объяснений сторон, их представителей следует, что сам истец Шашков В.В. после определения в судебном порядке порядка пользования жилым помещением в спорной квартире фактически не проживает, свои мебель и личные вещи в выделенную ему комнату площадью ... кв.м. не завозил, его комната пустует.

Доводы апелляционной жалобы Шашкова В.В. о том, что проживание ответчика Шашковой С.Н. в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника 1/4 доли, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая определенный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года порядок пользования спорным жилым помещением, который предусматривает возможность проживания Шашкова В.В. в отдельной изолированной комнате. В противном случае собственник значительной доли (3/4 долей) в общей собственной на квартиру несмотря на определенный судом порядок пользования жилыми комнатами был бы лишен на проживание в жилом помещении с членом своей семьи, в то время как площади жилых комнат, приходящаяся общая площадь обеспечивают их проживание.

Ссылки истца на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 октября 2017 года о привлечении Шашковой С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки и почтовых сообщений) в отношении иного лица сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска Шашкова В.В. о выселении из спорного жилого помещения.

Также постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года о привлечении Шашковой С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не является достаточным доказательством, подтверждающим, что ответчик Шашкова С.Н. нарушает жилищные права истца, ограничивает его право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства дела, имеющие значение для дела определены судом правильно, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шашкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021г.