Решение по делу № 2-968/2020 от 06.11.2019

                Дело № 2-968/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Елены Владимировны к ЗАО УК «Капитал-Инвест» об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, соответствующее требованиям к содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, обязании не производить начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до устранения недостатков общего имущества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Е.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Капитал-Инвест» об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, соответствующее требованиям к содержанию общего имущества многоквартирного дома, признании задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, обязании не производить начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до устранения недостатков общего имущества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЗАО УК «Капитал-Инвест». С момента вселения в квартиру, ее стена, граничащая с холлом подъезда, постоянно мокнет, что приводит к образованию грибка и плесени, кроме того, в подвале дома постоянная сырость из-за скопления воды. По вопросу устранения данных дефектов истец неоднократно обращалась в организацию ответчика, однако никаких действий по устранению указанных дефектов со стороны управляющей организации проведено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит: обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в части, касающейся квартиры истца, в состояние, соответствующее установленным требованиям к содержанию общего имущества многоквартирного дома и исключающее негативное влияние повышенной влажности на принадлежащую истцу квартиру; признать задолженность в размере 97292,64 руб., возникшую в связи с начислением истцу организацией ответчика платежей за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствующей; обязать ответчика не производить начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента полного устранения выявленных недостатков общего имущества указанного дома; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт квартиры в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75190 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель – Базуров А.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Капитал-Инвест» - Ермаков М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2014 г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, ул. Родниковая, корп. 4, кв. 1.

Ответчик ЗАО УК «Капитал-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Как указывает истец, с момента вселения в квартиру, ее стена, граничащая с холлом подъезда, постоянно мокнет, что приводит к образованию грибка и плесени, кроме того, в подвале дома постоянная сырость из-за скопления воды. По вопросу устранения данных дефектов истец неоднократно обращалась в организацию ответчика, однако никаких действий по устранению указанных дефектов со стороны управляющей организации проведено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ в период строительства многоквартирного дома, а не надлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

По результатам исследования экспертом установлено, что внутренние поверхности конструктивных элементов в занимаемой истцом квартире находятся в состоянии повышенной влажности и повреждены плесневыми грибками, обои строительные отслаиваются от поверхностей стен, что соответствует недостаткам, указанным в исковом заявлении, и противоречит Федеральному закону 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Внутренние поверхности конструктивных элементов здания жилого дома (общего имущества многоквартирного жилого дома) в части, имеющей отношение к квартире истца, находятся в состоянии повышенной влажности, что оказывает влияние на образование имеющихся недостатков технического состояния квартиры истца. Выявленные недостатки (в том числе, образование грибка и плесени, а также намокание стен в квартире истца) связаны с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и нарушением требований действующей нормативной документации.

Экспертом указано, что для приведения квартиры истца в надлежащее состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно представленной ведомости ремонтно-восстановительных работ.

Для устранения причин образования имеющихся недостатков технического состояния квартиры истца и устранения выявленных нарушений требований действующей нормативной документации необходимо провести детальное (инструментальное) обследование здания либо части здания (многоквартирного дома) с выполнением инженерных изысканий с последующим проектированием и выполнением строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных повреждениям согласно заключению экспертов составляет 66000 рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости имущества, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о признании задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, обязании не производить начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до устранения недостатков общего имущества.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Доказательств того, что ответчиком как управляющей компанией не предоставлялись услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено. Соответственно оснований для признания задолженности отсутствующей, обязании не производить начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку выявленные недостатки связаны с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и нарушением требований действующей нормативной документации, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в выявлении указанных недостатков, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 38000 рублей (66000 +10000).

Кроме того, принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют объему восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75190 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2180 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ушаковой Елены Владимировны – удовлетворить частично.

    Обязать ЗАО УК «Капитал-Инвест» привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части касающейся квартиры № №, расположенной по указанному выше адресу и принадлежащей Ушаковой Елене Владимировне, в состояние, соответствующее действующим требованиям к содержанию общего имущества многоквартирного дома и исключающее негативное влияние повышенной влажности на квартиру № №.

    Взыскать с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в пользу Ушаковой Елены Владимировны в счет возмещения материального ущерба на ремонт квартиры 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 38000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 209190 (двести девять тысяч сто девяносто) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о признании задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствующей, обязании не производить начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома до устранения недостатков общего имущества – отказать.

    Взыскать с ЗАО УК «Капитал-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 октября 2020 года.

Судья                                                        Байчоров Р.А.