Решение по делу № 8Г-16092/2024 [88-17402/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-17402/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2023-003537-93 по иску Атамановой Ксении Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2024г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Атаманова К.Ю. обратилась в суд с иском к АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 15 апреля 2022 г. на 183 км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Атамановой К.Ю., являвшейся пассажиром автомобиля Honda Odyssey, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2023 г. истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику. Признав событие страховым случаем, 13 февраля 2023г. страховая компания произвела выплату возмещения в размере 25 250 руб.

Согласно заключению эксперта № 371 истцу причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем, в лобной области у потерпевшей имеется <данные изъяты>; ширина рубца 0,3 см, что относится к п. 42 Нормативов для определения страхового возмещения по ОСАГО - 40 %, то есть 200 000 руб., так как указанный рубец является неизгладимым и очевидно обезображивает лицо.

На претензию истца о доплате возмещения ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Атамановой К.Ю. отказано.

С учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, просила взыскать в счет возмещения ущерба 250 000 руб., неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения и до для его исполнения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атамановой К.Ю. сумма страхового возмещения 200000 руб., неустойка 500000 руб., компенсация морального вреда 12000 руб., штраф 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственная пошлина в сумме 10 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца не допущено. Отмечает, что неизгладимость рубца подтверждена только на основании заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. На момент обращения Атамановой К.Ю. в страховую компанию у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неизгладимым обезображиванием лица. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Прокурор Симоненко Е.В. в заключении полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. на 183 км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda под управлением Вахрушева В.В. и стоящего автомобиля Toyota Chaser.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda Odyssey Атамановой К.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №371 Атамановой К.Ю. получена <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 15 апреля 2022г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2023 г. Атаманова К.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

13 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителю в размере 25 250 руб.

17 февраля 2023 г. истец, не согласившись с размером возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., выплате неустойки.

20 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 2 мая 2023г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Атамановой К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах».

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 15 декабря 2023 г. №-ПЛ/2023, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2022 г. Атамановой К.Ю. причинена тупая <данные изъяты>

В связи с наличием этих повреждений Атаманова К.Ю. находилась на стационарном лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 15 апреля 2022 г. с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения по 6 мая 2022 г.

При осмотре Атамановой К.Ю. членами экспертной комиссии 13 декабря 2023 г. у нее обнаружен рубец в правой <данные изъяты> устранения рубца либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство - например косметическая операция: иссечение рубца с пластикой местными <данные изъяты> (подп. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

По данным осмотра Атамановой К.Ю. членами экспертной комиссии 13 декабря 2022 г. в настоящее время у нее имеются последствия дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2022 г. в виде посттравматического рубца на <данные изъяты> и на лице (общая площадь 3,02 кв. см).

В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, полученные Атамановой К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2022 г. повреждения соотносятся следующим <данные изъяты> и на лице, повлекшая образование рубца общей площадью 3,02 кв. см - п. 41-а; гематома в правой окологлазничной области - п. 43; гематома в левой окологлазничной области - п. 43; <данные изъяты>

Экспертная комиссия указала, что в случае если суд установит, что посттравматический рубец на лице у Атамановой К.Ю. приводит к обезображиванию ее лица, то дополнительно следует применить п. 42 вышеуказанных Нормативов.

Таким образом, <данные изъяты> установленный Атамановой К.Ю. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 15 апреля 2022 г., не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 г. № 194н, не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку эксперты установили неизгладимость посттравматического рубца на лице Атамановой К.Ю., а также наличие рубца усматривается из представленных в материалы дела фотографий, при визуальном осмотре лица истца в предварительном судебном заседании, что позволило оценить степень выраженности повреждения, основываясь на общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности, учитывая возраст истца, суд пришел к выводу о том, что рубец на видимой части лица Атамановой К.Ю. приводит к его обезображиванию, в связи с чем подлежит применению п. 42 Нормативов, а размер страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО подлежит определению в размере 225 250 руб.

Оснований для учета п. 42.1, как о том заявлено в уточненном исковом заявлении, суд не нашел, поскольку из его буквального толкования следует, что одновременное применение п. 42 и п. 42.1 не предусмотрено Правилами. При этом п. 42 указанных Правил расчета предусматривает иные критерии квалификации повреждений лица, а именно с признанием неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя в размере 25 250 руб. выплачено истцу, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атамановой К.Ю. в счет возмещения вреда здоровью страховую выплату в размере 200 000 руб.

Установив, что страховая выплата своевременно не произведена, суд нашел основания для взыскания неустойки, размер которой за период с 21 февраля 2023 г. по 31 января 2024 г. составляет 690 000 руб. Однако поскольку подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб., не найдя оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 100 000 руб. до 60 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб., посчитав такой размер разумным и справедливым.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 552, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Согласно пункту 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пункту 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

Закрепляя это положение, Правительство Российской Федерации правомерно исходило из того, что понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Так, пункт 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица" устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (<данные изъяты>) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ни Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни иные законодательные акты Российской Федерации не содержат критериев (признаков) таких понятий, как "красота" и "безобразие", поэтому понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный, оценочный характер.

Это означает, что вопрос об обезображивании лица, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Судами верно отмечено, что истцом внимание страховщика при подаче заявления обращено на наличие указанного рубца, установленного заключением эксперта от 22 ноября 2022г. № 371, и что в силу п. 42 Нормативов, за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено страховое возмещение в размере 40% от страховой суммы.

В ответе на претензию страховщик сообщил об отсутствии оснований для увеличения суммы страховой выплаты, а также выплаты неустойки, поскольку в заключении эксперта № 371 выводов по вопросу о неизгладимости рубца не содержится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки, штрафа у суда отсутствовали, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Суд оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учел период неисполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, к взыскиваемому размеру штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который уменьшен судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2024г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Г. Умыскова

Судьи                                     Е.А. Баер

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.