Решение по делу № 02-0648/2023 от 19.09.2022

77RS0021-02-2022-019363-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, истца и ответчика по встречному иску и ее представителей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2023 по иску ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» к фио фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и по встречному иску фио фио к ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ильиной О.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску указал, что 15.04.2021 г. между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Ильиной О.А. был заключен договор № ТС1504/21 от 15.04.2021 г. строительного подряда, в соответствии с которым в соответствии с заданием заказчика, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации (далее объект), по адресу: адрес ... (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы по возведению, указанного в пункте 1.1 Договора, объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученного от заказчика технического задания и проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ. В силу п. 1.3 Договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. генеральный подрядчик формирует заявку на закупку строительных материалов и отправляет заказчику счет на оплату согласно Дополнительному соглашению № 1. Счет включает в себя покупку, доставку по адресу (п.1.1 Дополнительного соглашения). Заказчик оплачивает счет в полном объеме (п. 1.2 Дополнительного соглашения). В день подписания и заключения сторонами договора строительного подряда, сторонами также были подписаны особые условия к Договору от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которых Общая сумма договора составляет сумма, без учета стоимости черновых материалов. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору строительного подряда от 09.07.2021 г., стороны согласовали, что в соответствии с согласованным сторонами детальным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в полном объеме, до 30.08.2021 г. (п.1.1). 14.09.2021 г. Ильина О.А. сменила замок на объекте, тем самым расторгнув Договор, в порядке п. 17.2 Договора. Между тем, согласно акту сверки от 30.09.2021 г. стоимость работ и материалов по договору составила сумму в размере сумма, однако, Ильина О.А. произвела оплату по договору в общем размере сумма Таким образом, у Ильиной О.А. перед ООО «Техно-Сервис» имеется задолженность по оплате в соответствии с Договором в размере сумма, которая, до настоящего времени, не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, в котором истец ООО «Техно-Сервис» просит суд взыскать с ответчика Ильиной О.А. задолженность по Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. в размере сумма, пени за период с 17.11.2021 г. по 16.02.2023 г. в размере сумма, согласно представленному расчету.

В ходе судебного заседания 28.11.2022 г. судом для рассмотрения и разрешения с первоначальным иском был принят иск Ильиной О.А. к ООО «Техно-Сервис» о взыскании денежных средств по Договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску Ильина О.А. указала, что 15.04.2021 г. между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Ильиной О.А. был заключен договор № ТС1504/21 от 15.04.2021 г. строительного подряда, в соответствии с которым в соответствии с заданием заказчика, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации (далее объект), по адресу: адрес ... (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы по возведению, указанного в пункте 1.1 Договора, объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученного от заказчика технического задания и проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ. В силу п. 1.3 Договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. генеральный подрядчик формирует заявку на закупку строительных материалов и отправляет заказчику счет на оплату согласно Дополнительному соглашению № 1. Счет включает в себя покупку, доставку по адресу (п.1.1 Дополнительного соглашения). Заказчик оплачивает счет в полном объеме (п. 1.2 Дополнительного соглашения). В день подписания и заключения сторонами договора строительного подряда, сторонами также были подписаны особые условия к Договору от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которых Общая сумма договора составляет сумма, без учета стоимости черновых материалов. Общий срок исполнения договора составлял - с 15.04.2021 г. по 15.07.2021 г. По состоянию на 09.07.2021 г. взятые на себя обязательства со стороны подрядчика выполнены не были. Между тем, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору строительного подряда от 09.07.2021 г., стороны согласовали, что в соответствии с согласованным сторонами детальным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в полном объеме, до 30.08.2021 г. (п.1.1). 04.08.2021 г. Ильиной О.А. получен некий акт № 1 о задержке сроков монтажа вентиляционной системы сторонней подрядной организации. 05.08.2021 г. Ильина О.А. обратилась к ООО «Техно-Сервис» с претензией/ требованием с просьбой ускорить процесс исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 г., предоставить отчет по закупленному строительному материалу, который будет формироваться в виде сверки на объекте, в присутствии заказчика и незаинтересованных лиц, предоставить акты выполненных работ, предусмотренных в разделе 1 Приложения к Договору за соответствующие периоды. 12.08.2021 г. Ильиной О.А. в адрес ООО «Техно-Сервис» было направлено уведомление с просьбой направить для участия в проведении строительной экспертизы представителей подрядчика ООО «Техно-Сервис», которую инициировала Ильина О.А. Согласно техническому заключению ООО «Консалт про Оценка», работы по Договору были выполнены со стороны ООО «Техно-сервис» лишь на 30%, в связи с чем, Ильина О.А. полагает, что с ответчика ООО «Техно-Сервис» в ее пользу подлежат денежные средства пропорционально объему выполненных работ, с учетом произведенной ею оплаты в общем размере сумма, в размере сумма(1 300 000 (произведенная истцом оплата по договору) – (1 650 000 (цена договора) *30% (объем выполненных работ)). До настоящего времени спорная задолженность перед Ильиной О.А. не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Истец по встречному иску Ильина О.А. просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Техно-Сервис» денежные средства, оплаченные по Договору подряда, пропорционально объему выполненных работ, в размере сумма, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма (за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2022 г.), компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску по доверенности в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик и истец по встречному иску Ильина О.А. и ее представители по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд встречный иск удовлетворить, отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, указав на необоснованность доводов истца по первоначальному иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом сроков рассмотрения дела и не находит законных и достаточных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ООО «Техно-Сервис», учитывая, что суд полагает что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, уважительных причин для отложения судебного заседания суду не приведено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2021 г. между ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» и Ильиной О.А. был заключен договор № ТС1504/21 от 15.04.2021 г. строительного подряда, в соответствии с которым в соответствии с заданием заказчика, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации (далее объект), по адресу: адрес ... (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей работы по возведению, указанного в пункте 1.1 Договора, объекта в соответствии с условиями настоящего договора, полученного от заказчика технического задания и проектной документацией, выданной заказчиком в производство работ.

В силу п. 1.3 Договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора срок выполнения работ определен до 15.07.2021г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору строительного подряда от 15.04.2021 г. генеральный подрядчик формирует заявку на закупку строительных материалов и отправляет заказчику счет на оплату согласно Дополнительному соглашению № 1.

Счет включает в себя покупку, доставку по адресу (п.1.1 Дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает счет в полном объеме (п. 1.2 Дополнительного соглашения).

В день подписания и заключения сторонами договора строительного подряда, сторонами также были подписаны особые условия к Договору от 15.04.2021 г., в соответствии с п. 1.1. которых Общая сумма договора составляет сумма, без учета стоимости черновых материалов.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору строительного подряда от 09.07.2021 г., стороны согласовали, что в соответствии с согласованным сторонами детальным графиком производства работ, генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику в полном объеме, до 30.08.2021 г. (п.1.1).

05.08.2021 г. Ильина О.А. обратилась к ООО «Техно-Сервис» с претензией/ требованием с просьбой ускорить процесс исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 г., предоставить отчет по закупленному строительному материалу, который будет формироваться в виде сверки на объекте, в присутствии заказчика и незаинтересованных лиц, предоставить акты выполненных работ, предусмотренных в разделе 1 Приложения к Договору за соответствующие периоды.

12.08.2021 г. Ильиной О.А. в адрес ООО «Техно-Сервис» было направлено уведомление с просьбой направить для участия в проведении строительной экспертизы представителей подрядчика ООО «Техно-Сервис», которую инициировала Ильина О.А.

Согласно техническому заключению ООО «Консалт про Оценка», работы по Договору были выполнены со стороны ООО «Техно-сервис» лишь на 30%, в связи с чем, Ильина О.А. полагает, что с ответчика ООО «Техно-Сервис» в ее пользу подлежат денежные средства пропорционально объему выполненных работ, с учетом произведенной оплаты в общем размере сумма, в размере сумма(1 300 000 (произведенная истцом оплата по договору) – (1 650 000 (цена договора) *30% (объем выполненных работ)).

17.09.2021 г. Ильиной О.А. в адрес ООО «Техно-Сервис» было направлено уведомление от 16.09.2021 г. о расторжении договора от 15.04.2021 г.

Согласно акту сверки от 30.09.2021 г. стоимость работ и материалов по договору составила сумму в размере сумма

Данный акт сверки со стороны Ильиной О.А. не подписан.

Судом установлено, что Ильина О.А. произвела оплату по договору от 15.04.2021 г. в общем размере сумма, что подтверждается соответствующими расписками, представителем ООО «Техно-Сервис» не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав условия договора от 15.04.2021 г., считает доводы и требования истца по первоначальному иску голословными и не состоятельными, в отсутствие бесспорных доказательств, в подтверждение заявленных требований, а потому не подлежащими удовлетворению, а доводы истца по встречному иску основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к положениям статей 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств исполнения со стороны ООО «Техно -Сервис» условий договора в полном объеме в редакции Дополнительных соглашений к нему, суду не представлено, судом не добыто, а потому отказ Ильиной О.А. от исполнения договора подряда не может быть признан следствием нарушения последней условий этого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска как в части взыскания денежных средств, так и взыскании суммы пени, у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Техно-Сервис» не доказано исполнение условий договора в полном объеме, как и не доказано, что ООО «Техно Сервис» работы выполнены на сумму, поименованную в акте сверки № 1 от 30.09.2021 г., который со стороны Ильиной О.А. не подписан.

Бесспорных и убедительных доказательств оказания оказанного объема услуг, из которого была сформирована их стоимость, истцом ООО «Техно-Сервис», суду не представлено, представленные ООО «Техно-Сервис» документы, часть из которых не подписана со стороны Ильиной О.А., часть составлена после расторжения договора, не подтверждают обратное.

При этом следует отметить, что до даты расторжения договора – 17.09.2021 г. подрядчик – ООО «Техно-Сервис» не предъявлял заказчику Ильиной О.А. результат выполненных работ, что не опровергнуто представителем ООО «Техно-Сервис».

Так, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и приложения к нему, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив подробные пояснения сторон, исходит из того, что Ильина О.А. вправе была отказаться от исполнения договора подряда от 15.04.2021 г. и потребовать возврата денежных средств в счет оплаты по договору, пропорционально объему выполненных работ – 30%, учитывая, что доказательств того, что работы по договору были выполнены в полном объеме ООО «Техно-Сервис», как указано выше, не представлено.

При этом суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «Консалт про Оценка», которое стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО «Консалт про Оценка», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование специалиста подтверждаются приложенными к заключению документами.

Так, согласно техническому заключению ООО «Консалт про Оценка», в результате проведенных исследований в отношении определения степени готовности работ, по отделке помещения, расположенного по адресу: адрес ... предусмотренных договором № ТС1504/21 от 15.04.2021г. установлено, что степень готовности работ по отделке вышеуказанного помещения, по состоянию на дату обследования 13.08.2021 г. не превышает 30%. Кроме того, в результате проведенных исследований установлено, что отдельные виды работ, выполненные ООО «Техно-Сервис» в помещении, расположенном по адресу: адрес ... не соответствует требованиям установленных нормативно- технических требований и правил, то есть выполнены не качественно.

Осмотр объекта был проведен с участием представителей ООО «Техно-Сервис», что следует из текста заключения и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Техно-Сервис», а потому доводы представителя ООО «Техно-Сервис» об отсутствии представителей ООО «Техно-Сервис» при проведении экспертизы являются надуманными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску Ильиной О.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по Договору подряда, пропорционально объему выполненных работ – 30%, с учетом произведенной оплаты в общем размере сумма, в размере сумма(1 300 000 (произведенная Ильиной О.А. оплата по договору) – (1 650 000 (цена договора) *30% (объем выполненных работ)), согласно расчету истца, с которым суд соглашается.

При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, представитель ООО «Техно-Сервис», в случае несогласия с представленным Ильиной О.А. заключением ООО «Консалт про Оценка» был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст. 35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Доводы Ильиной О.А. в данной части стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты.

При этом представленное Ильиной О.А. заключение от имени специалиста технического надзора фио не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Более того, указанное заключение не имеет правового значения для спора, поскольку в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу судом принято заключение ООО «Консалт про Оценка», которое ответчиком по встречному иску не опровергнуто, данное заключение последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В целом, доводы ответчика по встречному иску проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика по встречному иску в обоснование заявленных возражений в ходе рассмотрения дела и изложенных в письменном виде, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не согласуются между собой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не являются основанием для отказа истцу Ильиной О.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы представителя ответчика по встречному иску об уклонении Ильиной О.А. от приемки работ документально не подтвержден, противоправное поведение Ильиной О.А. в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, установив нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договору строительного подряда, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной О.А. в части требований о взыскании неустойки и об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу Ильиной О.А. неустойку в размере сумма, не выходя за рамки заявленной суммы и заявленного периода, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом по встречному иску Ильиной О.А., который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет ответчиком по встречному иску также не представлен.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то истец по встречному иску, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать с ответчика по встречному иску денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ильиной О.А. компенсации морального вреда в размере сумма, то есть в заявленном истцом Ильиной О.А. размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере сумма (805 000+805000+10000)/2)).

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая ходатайства представителя ООО «Техно-Сервис» об исключении из числа доказательств, представленных истцом по встречному иску фио документов, поименованных в письменном виде, суд отмечает, что по смыслу части 4 статьи 67 ГПК РФ в решении должны быть приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, при этом не предусмотрена обязанность суда принимать судебное постановление об исключении тех или иных доказательств. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, за вычетом госпошлины, которая взыскана с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» к фио фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени отказать.

Встречный иск фио фио к ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в пользу фио фио денежные средства, оплаченные по Договору строительного подряда, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер