Решение по делу № 33-2510/2019 от 11.03.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 апреля 2019 года по делу № 33-2510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей                  Серёгиной А.А., Сенторусовой И.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова В. А., по частной жалобе представителя Гомова Н. В. – Петуховой С. В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. к Гомову Н.В. о возложении обязанности по предоставлению права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Представитель Гомова Н.В. – Петухова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от 14 июля 2017 года в размере 67 500 руб., № от 24 августа 2018 года в размере 40 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Гомова Н.В. – Петуховой С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Емельянова В.А. в пользу Гомова Н.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Емельянов В.А. просит определение суда отменить как незаконное и взыскать в пользу Гомова Н.В. судебные расходы в размере 17 000 рублей. Полагает, что суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частной жалобе представитель Гомова Н.В. – Петухова С.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма судебных расходов судом уменьшена необоснованно, поскольку дело рассматривалось более 1 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, состоялось 13 судебных заседаний, истцом Емельяновым В.А. не представлено доказательств чрезмерности расходов, истец затягивал рассмотрение дела.

Возражения на частные жалобы не поступали.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. к Гомову Н.В. о возложении обязанности по предоставлению права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

14 июля 2017 г. между Гомовым Н.В. и ООО «Бизнес Консалтинг» в лице директора Петуховой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: оказание услуг по составлению возражений на исковое заявление по гражданскому делу и представление интересов заказчика по данному делу в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора, вознаграждение составляет 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (включая подготовку и предварительное судебное заседание), а также 2 500 рублей за составление возражений на исковое заявление. Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора производится в течение трех календарных дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 июля 2018 г. Гомов Н.В. произвел оплату по указанному выше договору в сумме 67 500 рублей.

12 августа 2018 г. между Гомовым Н.В. и ООО «Бизнес Консалтинг» в лице директора Петуховой С.В. заключен договор об оказании юридических услуг, включающий в себя: оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу на решение суда и представление заказчика по данному делу в Хабаровском краевом суде. Размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (п. 3.1). Оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора производится в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.)

24 августа 2018 г. Гомовым Н.В. произведена оплата в сумме 40 000 рублей по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Актами №, 13 от 26 ноября 2018 г. о приемке выполненных работ, подтверждается факт выполнения услуг в полном объеме на основании договоров об оказании юридических услуг от 14 июля 2017 г. и от 24 августа 2018 г.

Из акта № от 26 ноября 2018 г. о приемке выполненных работ, усматривается, что представителем заявителя выполнена работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2018 г.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая обжалуемое определение о взыскании с Емельянова В.А. в пользу Гомова Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы по делу, качества оказанной услуги, имущественного положения истца, а также требований разумности и справедливости, уменьшил сумму расходов.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 110 000 рублей до 35 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг, их объем, качество и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Емельянова В.А. о снижении суммы взысканных судом расходов до 17 000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей снижена значительно. Оснований для еще большего снижения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия не усматривает оснований и для увеличения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы представителя Петуховой С.В., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер.

Доводы частных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия авторов жалоб с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебный акт.

При рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частных жалобах не опровергнута, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2018 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Емельянова В. А. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя Гомова Н. В. – Петуховой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Разуваева

Судьи                                    И.В.Сенотрусова

А.А. Серёгина