Решение по делу № 11-22/2017 от 31.08.2017

Мировой судья Баздникина С.В.                                Дело № 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                         11 октября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фидельской Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Фидельской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Камчатского края с исковым заявлением к Фидельской Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании иска истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Вилючинске, <адрес>, в период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем. образовалась задолженность в размере 43 710 рублей 84 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 1 511 рублей 33 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 23 мая 2014 года, вынесенным в виде резолютивной части, данное исковое заявление удовлетворено частично, с Фидельской Е.Ю. в пользу МУП «Ремжилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 33 686 рублей 29 копеек, судебных расходов в размере 1 210 рублей 59 копеек, а всего взыскано 34 896 рублей 88 копеек, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда мировым судьей не составлялось.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Фидельская Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт, а также принять судебный акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от 25 июня 2014 года. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с 1995 года по спорному жилому помещению не проживает, снялась с регистрационного учета и значилась зарегистрированной с 25 августа 1995 года в <адрес>. С 17 июля 2003 года ответчик зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>, а с декабря 2015 года и по настоящее время значится зарегистрированной и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как наниматель спорного жилого помещения нести не обязана, поскольку полагает, что договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда её и членов её семьи в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Кроме того указала, что мировым судьей в нарушении требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ не были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Истец МУП «Ремжилсервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда второй инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик Фидельская Е.Ю., о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддержав её доводы.

Третьи лица Фидельская В.И. и Шарапова Е.И., о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции извещались в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что 23 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Камчатского края Баздникиной С.В. по результатам рассмотрения исковых требований по существу была оглашена резолютивная часть решения, которым иск МУП «Ремжилсервис» к Фидельской Е.Ю. был удовлетворен частично.

После объявления 23 мая 2014 года резолютивной части решения в установленный законом срок от лиц, участвующих в деле, заявлений об изготовлении мотивированного решения мировому судье не поступало.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края, вх. №, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи поступила от ответчика только 04 июля 2017 года. Определением мирового судьи от 18 июля 2017 года по ходатайству Фидельской Е.Ю., последней восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, изготовленное по результатам рассмотрения 23 мая 2014 года искового заявления МУП «Ремжилсервис» к Фидельской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги мотивированное решение в материалах дела отсутствует, мировым судьей, принявшим его, в том числе, после поступления апелляционной жалобы, не изготавливалось по причине назначения Баздникиной С.В. Указом Президента Российской Федерации № от 23 июня 2014 года на должность судьи Вилючинского городского суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение мирового судьи от 23 мая 2014 года не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, отсутствует его мотивировочная часть, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность данного судебного решения мирового судьи и с достоверностью определить, каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Положениями ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе, при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку допущенные при разрешении требований МУП «Ремжилсервис» нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения мирового судьи от 23 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 мая 2014 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № от 25 июня 2014 года, разрешению в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, не подлежит, поскольку в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено полностью судом апелляционной инстанции, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 23 мая 2014 года отменить. Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Фидельской Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Н.М. Хорхордина