Решение по делу № 11-65/2017 от 06.03.2017

Мировой судья Чепурков И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                30 марта 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи                Сомовой И.В.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Россгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета <данные изъяты> рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копейки, на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек; расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме <данные изъяты> копеек; штраф в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> копейки; на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО в общей сумме <данные изъяты> рубль 41 копейка, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что размер взысканного штрафа и неустойки не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащения со стороны истца. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» в завышенных размерах взысканы мировым судьей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился и такого заявления на момент рассмотрения дела суду не представил, также как доказательства явной несоразмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено мировым судьей, указанная сумма является необоснованно заниженной, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек.

ФИО4 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил указанную претензию, однако доплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 приобрела право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также судебных расходов.

Мировой судья при рассмотрении спора правильно руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36232 рублей 10 копеек мировой судья посчитал обоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» мировой судья правильно пришел к выводу о включении в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в течение установленного Законом об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 184 719 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Суд соглашается с выводами мировой судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

До рассмотрения мировым судьей дела по существу ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не привел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Основания для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что мировой судья, вопреки доводам жалобы ответчика, в разумных пределах взыскал расходы истца на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкции, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                (подпись)            И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                            И.В. Сомова