Решение по делу № 33-7359/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7359/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А., Подлесной И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Нины Игоревны к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, о возложении обязанности включить периоды ухода за ребенком-инвалидом, инвалидом 1 группы в страховой стаж, об изменении даты назначения страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Алтухова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 32 №400-ФЗ по причине отсутствия необходимого страхового стажа, о возложении обязанности включить в страховой стаж Алтуховой Н.И., периоды ухода, за ребенком-инвалидом ФИО7, с 14.06.1993 по 09.08.2001, с 11.02.2003 по 13.07.2004, 19.03.2004 по 27.08.2004, с 13.02.2005 по 27.09.2007, 29.03.2009 по 12.12.2009, и период ухода за инвалидом I группы ФИО7 с 13.12.2009 по 31.12.2011, о возложении обязанности назначить страховую пенсию со дня первоначального обращения в пенсионный орган.

    В обоснование требований указала, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 22.01.2015 года, Решением Управления от 21.04.2015 №79 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При определении суммарного стажа в него не включен период ухода, осуществляемого истцом за ребенком - инвалидом и инвалидом 1 группы. С указанным решением Алтухова Н.И. не согласна, мотивируя тем, что ее сын - ФИО7 являлся инвалидом детства 1 группы. 26.10.2012 ФИО7 была установлена первая группа инвалидности «А» с указанием причины инвалидности - инвалид детства и на необходимость в постоянном постороннем уходе. В связи с этим периоды ухода за инвалидом с детства ФИО7 как за ребенком - инвалидом, а также за инвалидом 1 группы после достижения им 18-летнего возраста, должны быть включены в страховой стаж. На основании изложенного, просила признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и возложить на ответчика обязанность назначить выплату указанной пенсии с 22.01.2015 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года требования Алтуховой Н.И. удовлетворены. Решение пенсионного органа от 21 апреля 2015 года № 79 об отказе Алтуховой Н.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 32 № 400-ФЗ, признано незаконным и отменено. На ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды ухода, осуществляемого как трудоспособным лицом за ребенком - инвалидом ФИО7 с 14.06.1993 по 09.08.2001, с 11.02.2003 по 13.07.2004, 19.03.2004 по 27.08.2004, с 13.02.2005 по 27.09.2007, 29.03.2009 по 12.12.2009, и период ухода за ФИО7 как инвалидом I группы с 13.12.2009 по 31.12.2011 года, а также возложена обязанность по изменению даты назначения страховой пенсии с 30.06.2017 года по 22.01.2015 года.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Алтухова Н.И. и ее представитель Ширшова З.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, а решение суда считали законным и обоснованным.

Представитель ответчика- Парфенова А.О. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

На основании п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015 установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3 и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Аналогичные положения содержались в ранее действующих Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 03.11.2009 года N 1365-0-0, необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (норма, аналогичная пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях"), является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочно трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства, значения не имеют.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 года, Алтухова Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Алтухова Н.И. является матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

С 1992 года ФИО7 являлся инвалидом детства 1 группы, что подтверждается справкой участкового педиатра диспансерного отделения ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № от 10.07.2017 № (л.д. 17).

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 14.12.2009 года ФИО7 признан недееспособным. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.03.2010 Алтухова Н.И. признана опекуном над недееспособным ФИО7

Согласно справке к акту осмотра МСЭК серии № № от 26.10.2012 ФИО7 установлена первая группа инвалидности «А» с указанием причины инвалидности - инвалид детства, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением УПФР в г.Симферополе от 21.04.2015 года ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что страховой стаж Алтуховой Н.И. составил 12 лет 06 месяцев 08 дней, при необходимых 15-ти годах.

В страховой стаж ответчик не включил периоды работы истца с 01.03.1985 года по 01.04.1985 года, в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует название организации, в которую принята Алтухова Н.И.

Так же ответчиком не был включен в страховой стаж период работы Алтуховой Н.И. с 20.11.1985 года по 01.04.1986 года, так как, по мнению пенсионного органа, печать организации, проставленная в трудовой книжке при увольнении нечитаемая.

Период работы Алтуховой Н.И. с 16.04.1986 года по 17.04.1987 года ответчик также не включил в страховой     стаж истца, обосновав это тем, что запись в трудовой книжке не содержит название организации, в которую была принята Алтухова Н.И.

Справку, выданную МУП Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский жилсервис» в подтверждение факта воспитания ребенка до восьмилетнего возраста, ответчик отклонил, так как в справке отсутствовал угловой штамп, номер и дата выдачи.

Повторно Алтухова Н.И. обратилась в УПФР в г. Симферополе с заявлением о назначении страховой пенсии 30.06.2017года, предоставив аналогичный пакет документов для назначения пенсии. Решением УПФР в г. Симферополе Алтуховой Н.И. назначена страховая пенсия в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30.06.2017 года.

Из представленных доказательств следует, что Алтухова Н.И. имела право на назначение страховой пенсии по старости с 22.01.2015 года, поскольку были представлены все необходимые документы для подтверждения факт воспитания ребенка инвалида с детства до 8 лет, а также за инвалидом 1 группы после достижения им 18-летнего возраста.

Основания, по которым Алтуховой Н.И. было отказано в назначении страховой пенсии по старости 21.04.2017 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алтухова Н.И. с 01.03.1985 года по 27.03.1985 года работала в должности машинистки в Республиканском издательстве «Таврия», что подтверждается записью в трудовой книжке серии БТ-II № (приказ 26 от 28.02.1985, приказ № 35 от 27.03.1985 года) (л.д. 20).

С 20.11.1985 года по 01.04.1986 года работала библиотекарем по срочному трудовому договору в ЦБ им. С. Вургуна (приказ № 97 от 23.11.1985 года, приказ № 21 от 01.04.1986 года) (л.д.21), что также отражено в трудовой книжке.

С 16.04.1986 года по 17.04.1987 года работала сортировщиком почтовых отправлений в войсковой части 61660, что подтверждается записью в трудовой книжке с печатью войсковой части и подписью командира войсковой части (приказ № 53 от 15.04.1986 года, приказ № 42 от 16.04.1987 года) (л.д. 21-22).

Указанные сведения отражены в трудовой книжке Алтуховой Н.И., представленной ответчику при первоначальном обращении в пенсионный орган и данные записи в трудовой книжке, удостоверены печатями организаций, оттиск которых читаемый, что не вызывает сомнений в достоверности удостоверенных записей.

Отсутствие углового штампа на справке, выданной МУП Муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Киевский жилсервис» в подтверждение факта воспитания Алтуховой Н.И. ребенка до восьмилетнего возраста, не влияет на содержание данной справки, поскольку справка имеет дату выдачи, подпись лица ее выдавшего, печать предприятия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алтуховой Н.И. при ее обращении в УПФР в г. Симферополе 22.01.2015года было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов и перечень необходимых документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости Алтухова Н.И. обратилась 22.01.2015 года, приложив ряд документов которые подтверждали её право на назначение данной пенсии.

В нарушение п. 3 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" Пенсионный фонд не разъяснил заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов.

Учитывая, что основания для отказа в назначении Алтуховой Н.И. страховой пенсии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при включении спорных периодов в страховой стаж его продолжительность составит более 15 лет, на дату обращения в УПФР в г.Симферополе 22.01.2015 года Алтухова Н.И. достигла 50-летнего возраста, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в назначении пенсии незаконным и обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию со дня его первичного обращения, то есть с 22.01.2015 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт исполнения данной обязанности.

В нарушение указанных требований ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

    Судьи: И.А. Харченко

И.А. Подлесная