Решение по делу № 33-2331/2021 от 07.09.2021

Судья Сукач Н.Ю.                          Дело № 33-2331/2021

2-53/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                            г.Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего

Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Скурту К.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Сагайдачного Вячеслава Юрьевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-53/2021 удовлетворить.

Взыскать со Скурту Кристины Александровны в пользу Сагайдачного Вячеслава Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Исследовав материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Скурту К.А. к Сагайдачному В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В настоящее время ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 142 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи.

Истица в заседании суда первой инстанции и ее представитель Манзырев Р.С. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на несоразмерность и негодные доказательства - ордеры адвоката.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с определением суда и полагая размер взысканных расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в частной жалобе истица просит его отменить по ранее изложенным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах её доводов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме, а при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из доказанности определения размера гонорара в 140 000 руб.

Исходя из категории дела, сложности, объема выполненных работ, суд определил размер возмещения этих расходов в 80 000 руб., признав эти расходы обоснованными.

Определяя эту сумму ко взысканию, суд исходил из данных соглашения ответчика и его представителя, где определено, что сумма гонорара составляет 40 000 руб., из которых - 5000 руб. за консультацию, 15 000 руб. - ознакомление с делом и подготовка отзыва, представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб., 5000 руб. - составление двух ходатайств об организации видеоконференцсвязи, тогда как реально было составлено одно, 5000 руб. - подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

Относительно второго представителя - адвоката Марковой И.В., где цена услуг составила 100 000 руб., суд, исходя из данных дела и акта выполненных работ, указал, что адвокатам оказана помощь в виде консультации, изучения дела, представления интересов в суде, а также снятия копий и направление их доверителю.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также указано, что они (расходы) носят неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашаясь с этим доводом истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг не оказана, доверенность не имеет отношения к настоящему делу, и с учетом принципа разумности снизил размер возмещения до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом в силу следующего.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителями ответчика работ, участию в суде, время, которое необходимо было для подготовки документов, сложность и категорию спора, количества и продолжительности судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к правильности вывода об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в пределах 80 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется, поскольку приведенные расценки имеют лишь начальный характер.

С учетом изложенного доводы жалобы неправомерны, определение законно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий            Р.В. Старовойтов