Решение от 14.12.2021 по делу № 2-2037/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2037/2021

УИД: 27RS0006-01-2021-002691-37                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             «14» декабря 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Корольковой А.И.,

с участием:

заместителя Прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края Коломина Г.А.;

истец: Штепа А.А., - в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: Сячиной Г.С., представившей доверенность № от 01.04.2021 г.;

представителя ответчика: ООО «Оператор», Елагиной М.О., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица: Штепа А.А.,

третье лицо: Исоков М.М., - в судебное заседание не явился;

третьи лица Штепа А.Г., - в судебное заседание не явилась;

третье лицо: ПАО САК «Энергогарант», - в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штепа А.А. действующей в собственных интересах, а так же в интересах своей несовершеннолетней дочери Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор», о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Хабаровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Исоков М.М., управляя автобусом ZhongTong LCK6105HG, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Оператор", двигаясь по проспекту 60-летия Октября со стороны ул. Хабаровская в сторону пер. Гаражный, в районе дома 155 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске допустил наезд на Штепа А.А., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пешеход получил значительные телесные повреждения и доставлен в КГБУЗ ККБ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, произведенной КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, причиной смерти Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данный комплекс повреждений образован прижизненно, в короткий промежуток времени одного за другим, в результате не менее чем однократного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, с наличием точки приложения силы в затылочной области.

Морфологическая картина данного комплекса повреждений, данные предоставленных медицинских документов, а также данные судебно-гистологического исследования, о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, указывают на то, что данный комплекс повреждений образован в срок не задолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут) в том числе не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автотранспорта на гр. Штепа А.А.).

Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитаном юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. З ст.264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Водителя состава преступления.

Проверкой установлено, что причиной данного ДТП явились неосмотрительные действия Пешехода, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1990 от 23 октября 1993 года.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N91 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Исоков М.М. являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Оператор", во время дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автобуса Zhong Tong №, государственный регистрационный знак №, совершавшего пассажирские перевозки по маршруту № в городе Хабаровске, то ответственность за причинение вреда возлагается ответчика.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

При этом Пленум Верховного суда РФ в абзаце 2 п. 2 своего Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснял, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Штепа А.А., являющейся супругой Штепа А.А., причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования Ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Кроме того, без отца осталась дочь потерпевшего, Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда истец полагает, что моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 2 000 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками.

Погибший Штепа А.А. на момент ДТП не работал, но согласно диплому выданному в 2008 году Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Электротехнический колледж №", имел квалификацию - Электромонтажник по освещению и осветительным сетям - 3 разряда, по профессии - Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования.

Согласно статистике зарплат электромонтажников в г. Хабаровске опубликованной на сайте https://www.trud.com/khabarovsk/salary/908/85329.html среднемесячная заработная плата электромонтажника по г. Хабаровску составляет 62 434, 00 руб.

У погибшего Штепа А.А. на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку Штепа А.А. имел на своём содержании одного несовершеннолетнего ребенка, то в силу п. 1 ст. 81 СК РФ на одного ребенка полагается 1/4 доли заработка.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Оператор" в пользу Штепа А.А. надлежит взыскивать ежемесячно на содержание несовершеннолетней Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в результате потери кормильца в сумме 20 811, 33 руб. по день наступления совершеннолетия ребенка до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 62434/3=20 811, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как разъяснено в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N°1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления в размере 201, 60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор" в пользу Штепа А.А. денежную компенсацию морального вреда по случаю потери кормильца в размере 2 000 000, 00 руб., денежные средства на содержание несовершеннолетней Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ей возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке в сумме 20 811, 33 руб. ежемесячно, а так же судебные расходы на отправку искового заявления в размере 201, 60 руб.

Истец Штепа А.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заедании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оператор» в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что размер морального вреда предъявленный истцом ко взысканию является чрезмерно завышенным, с учётом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Относительно требований о взыскании материального вреда вследствии потери кормильца, они не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свою обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнил, и сумма произведённой страховой выплаты в размере 475 000, 00 руб. полностью покрывает причинённый ущерб, ввиду совершеннолетия Штепа А.А

Заместитель прокурора Хабаровского района в судебном заседании на основании данного им заключения, полагал исковые требования в части определения суммы компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, относительно исковых требований о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Исоков М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что в его действиях как водителя ТС наездом которого причинена смерть потерпевшего, отсутствует, наоборот в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Третьи лица Штепа А.Г., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки мотивированный отзыв суду не представили.

Третье лицо Штепа А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что находилась на иждивении отца, который обеспечивал её всем необходимым, в настоящее время она обучается в МАОУ г. Хабаровска «Средняя школа №» в 11 «а» классе по очной форме обучения по основной образовательной программе.

Суд, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заместителя прокурора, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, третьих лиц, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Исоков М.М., управляя автобусом Zhong Tong LCK6105HG, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Оператор", двигаясь по проспекту 60-летия Октября со стороны ул. Хабаровская в сторону пер. Гаражный, в районе дома 155 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске допустил наезд на Штепа А.А., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Штепа А.А. получил значительные телесные повреждения и доставлен в КГБУЗ ККБ №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, произведенной КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, причиной смерти Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данный комплекс повреждений образован прижизненно, в короткий промежуток времени одного за другим, в результате не менее чем однократного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, с наличием точки приложения силы в затылочной области.

Морфологическая картина данного комплекса повреждений, данные предоставленных медицинских документов, а также данные судебно-гистологического исследования, о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях, указывают на то, что данный комплекс повреждений образован в срок не задолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут) в том числе не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автотранспорта на гр. Штепа А.А.).

Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Водителя состава преступления.

Проверкой установлено, что причиной данного ДТП явились неосмотрительные действия Пешехода, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1990 от 23 октября 1993 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях пешехода (погибшего Штепа А.А.) имела место грубая неосторожность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

То есть, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Исокова М.М. работником ответчика ООО «Оператор», и наступившими последствиями – причинения вреда жизни и здоровью Штепа А.А., при этом действия Штепа А.А. носят виновный характер в виде грубой неосторожности, при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Однако каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель Штепа А.А. произошла в результате его умышленных действий, судом не установлено.

В силу пункта 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Статьями 151, 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если он возник вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанное положение является специальным по отношению к ст. 1064 ГК РФ и направлена на обеспечение повышенной защиты принадлежащих гражданину таких благ, как жизнь и здоровье.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу действующей в собственных интересах, а так же в интересах своей несовершеннолетней дочери Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения морального вреда, причиненного им в результате смерти близкого человека – супруг и отца, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Оператор» как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает необходимым, с учётом требований разумности взыскать с ответчика ООО «Оператор» в пользу истца Штепа А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

При возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается (абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Нормами ГК РФ предоставлено право на возмещение вреда в случае потери кормильца нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания. В части вреда, который не покрывается обязательным страхованием, лица, находящиеся на иждивении, сохраняют право требования к причинителю вреда о взыскании приходящейся на них доли заработка потерпевшего как их кормильца, с учетом условий, установленных в ст. 1088 - 1089 ГК РФ.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние - до достижения восемнадцати лет, а также учащиеся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Погибший Штепа А.А. согласно диплому выданному в 2008 году Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Электротехнический колледж №", имел квалификацию - Электромонтажник по освещению и осветительным сетям - 3 разряда, по профессии - Электромонтажник электрических сетей и электрооборудования.

Согласно трудовой книжки Штепа А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Дальневосточная светотехническая компания» электромонтажник 3 разряда.

На момент ДТП Штепа А.А. в каких-либо трудовых отношениях не состоял.

Согласно статистике зарплат электромонтажников в г. Хабаровске опубликованной на сайте https://www.trud.com/khabarovsk/salary/908/85329.html среднемесячная заработная плата электромонтажника по г. Хабаровску составляет 62 434, 00 руб.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Штепа А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах который предъявлен настоящий иск является дочерью умершего Штепа А.А., что подтверждается материалами дела, Штепа А.А. как несовершеннолетняя дочь приобретает право на возмещение вреда со дня смерти отца (кормильца).

Расчет размера материального вреда в связи со смертью кормильца, подлежащей взысканию на содержание несовершеннолетней Штепа А.А. в размере 20 811, 33 руб. ежемесячно, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным. При рассмотрении дела ответчик ООО «Оператор» данный расчет не оспаривал.

Как следует из положений части 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 вышеназванной статьи установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Стороной ответчика обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представителю истца Сячиной Г.С. было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО №. Как следует из представленного страхового акта №, предметом страховой компенсации является возмещение вреда, связанного с утратой кормильца. Страховой компании ПАО САК «Энергогарант» выплачено истцу в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пределах лимита ответственности 475 000, 00 руб., расходы на погребение 25 000, 00 руб.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

Вместе с тем, принимая во внимание, что со страховой компании ПАО САК «Энергогарант» выплачено в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пределах лимита ответственности – 475 000, 00 руб., что покрывает размер причинённого материального вреда, причинённого смертью кормильца с момента смерти Штепа А.А. (15.03.2021 г.) по день окончания Штепа А.А. учебы в учебном учреждении по очной форме обучения (01.06.2022 г.) в сумме 301 764, 29 руб. (20 811, 33 руб. Х 14 мес. 15 дней), в удовлетворении требований о взыскании материального вреда в связи со смертью кормильца, суд находит необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как разъяснено в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N°1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления в размере 201, 60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края, прямо пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: _______________________________________░░░░░ ░.░. ░░░░░░░