Решение по делу № 7У-8901/2020 [77-1750/2020] от 20.07.2020

77-1750/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Мулявина А.А. и его защитника -адвоката Горбачева А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем Печенкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Горбачева А.В. и осужденного Мулявина А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

МУЛЯВИН Александр Андреевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Мулявина А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25550 рублей и компенсации морального вреда - 400000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2020 года приговор изменен:

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

смягчено назначенное наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Мулявина А.А., его защитника Горбачева А.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Мулявин А.А. признан виновным в убийстве ФИО2 совершенном в период времени с 21 часа 20 минут 9 сентября 2018 года до 9 часов 34 минут 10 сентября 2018 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мулявин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство совершено им при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО3. напал на него и угрожал, в связи с чем, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда в приговоре являются противоречивыми и основанными на предположениях. Приводит доводы о нарушении принципа равноправия сторон и права на защиту, выразившемся в отказе суда в вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4., чей след руки был обнаружен на месте происшествия.

Обращает внимание, что ему судом не разъяснялось право на участие в прениях сторон, в протоколе судебного заседания отсутствует соответствующая запись о разъяснении этого права, в связи с чем, он не принимал участие в прениях сторон. Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано ходатайство стороны защиты об исследовании аудиозаписи заседания суда первой инстанции, обоснованное расхождением в показаниях, содержащихся в протоколе судебного заседания от 7 октября 2019 года в части допроса свидетеля ФИО65. и протоколе от 17 октября 2019 года в части допроса эксперта ФИО64., судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения.

Высказывает предположение, что потерпевший был убит принадлежащим ему ножом с погнутым лезвием и следами крови, обнаруженным на месте происшествия, но при этом не Малявиным А.А. Считает, что в ходе осмотра места происшествия следственной группой допущена халатность в том, что с пяти обнаруженных ножей не снимались следы.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно счел не заслуживающим доверия показания ФИО5 в судебном заседании относительно предметов одежды, в которых находились в момент преступления потерпевший и осужденный, и необоснованно принял во внимание одни показания осужденного и отверг другие - подтверждающие его невиновность, в частности, показания Мулявина А.А. о причинении ему ФИО7 ссадины правой руки. При этом полагает предположительным вывод суда о том, что в момент инцидента в дачном домике не было жарко, в связи с чем, Мулявин А.А. и ФИО8 не могли быть без верхней одежды. При этом считает, что без должного внимания остались показания эксперта ФИО9 о возможности нанесения ран двумя орудиями одного строения, и что ссадина линейной формы размером 5 см на 0,3 см могла быть причинена, в том числе частью ножа. Кроме того, считает, что доказательством невиновности Мулявина А.А. в причинении смертельного ранения в грудь ФИО10 являются, в том числе, показания эксперта ФИО11 согласно которым после причинённого ранения человек употреблять спиртное и передвигаться не мог; ранение в грудь ФИО12. нанесено через джемпер и футболку, что, по мнению защитника, также исключает виновность Мулявина А.А.

Ссылается на несоответствие показаний свидетеля ФИО13., согласно которым, в тот вечер они с потерпевшим купили две бутылки водки, а выпили в доме только одну, данным осмотра места происшествия, в ходе которого не было обнаружено полной бутылки водки, которая не была выпита к моменту начала инцидента. Высказывает предположения о том, что потерпевший выпил её один или с кем-то позже, и о том, что смерть потерпевшего наступила в 3:30, что, по мнению адвоката, также исключает виновность Мулявина А.А., вернувшегося домой во втором часу ночи.

По мнению автора жалобы, судом проигнорированы показания свидетеля ФИО14. о невиновности осужденного; выводы суда о том, что свидетель ФИО15. не находился на даче у ФИО16 противоречат установленным следствием доказательствам - следы рук ФИО18 были обнаружены на месте совершения преступления; сторона обвинения не представила суду проверенной версии появления отпечатков рук данного свидетеля на месте убийства ФИО17 которого он в тот день видел; свидетель ФИО20. отрицал наличие конфликта с ФИО19 в то время как свидетель ФИО21. в оглашенных показаниях указывал об обратном.

Считает, что у осужденного имелись все основания для самообороны от действий ФИО22., который в ходе словесного конфликта первым применил насилие, нанеся удар ножом в правую ногу Мулявина А.А. и причинив ссадину правого плеча Мулявина А.А., и имел физическое превосходство над осужденным.

По мнению защитника, чистосердечное раскаяние, в котором Мулявин А.А. сообщает о своей готовности принести извинения перед мужчиной, свидетельствует о том, что Мулявин А.А. не предполагал наступление смертельного исхода от инцидента. Считает, что низкий образовательный уровень в совокупности с имеющимся психическим заболеванием мог привести к даче Мулявиным А.А. показаний со слов сотрудников полиции.

Указывает, что судом было допущено нарушение права на защиту и использование недопустимых доказательств, ссылаясь на то, что органом следствия было нарушено требование закона об ознакомлении сторон с постановлением о назначении судебных экспертиз, что свидетельствует о недопустимости заключения экспертов как доказательств; кроме того отказано защите в вызове эксперта, чем были нарушены принципы равенства сторон по представлению доказательств в уголовном процессе.

Отмечает, что гражданский иск разрешен, несмотря на то, что истцом по гражданскому иску не представлено доказательств его родства с погибшим, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черепанова И.Р. и заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мищенко И.М. полагают доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мулявина А.А. и адвоката Горбачева А.В. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО66 – адвокат Колебин Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о квалификации действий Мулявина А.А., его невиновности в преступлении, о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, по своему содержанию дублируют доводы апелляционных жалоб стороны защиты, они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, о чем выводы суда подробно приведены в апелляционном определении.

Действия осужденного Мулявина А.А., связанные с умышленным причинением смерти ФИО23 квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мулявина А.А. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО24 где Мулявин А.А. не отрицал наличие с потерпевшим конфликта, в ходе которого он нанес ножом удары в грудь и по телу ФИО25.; согласующиеся с этими показаниями показания свидетеля ФИО26 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО27 и Мулявиным А.А. возникла ссора, в ходе которой ФИО28. нанес удар ножом в область бедра правой ноги осужденного, после чего убрал нож, а Мулявин А.А., держа нож в руке, направился к нему (ФИО29.), и он, испугавшись, выбежал из дома, ФИО67. в это время удерживал Мулявина А.А. за плечи и просил уйти, на следующее утро он обнаружил ФИО30 в крови, вызывал «скорую помощь», которая констатировала смерть ФИО31 показания свидетеля ФИО32 – бабушки осужденного, о том, что Мулявин А.А. ушел из дома 9 сентября 2018 года, вернулся ночью, при нем был нож, который она бросила в печку; а также показания потерпевшего ФИО33., свидетелей ФИО34. и письменные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Мулявин А.А. в период времени с 21 ч. 20 мин. 9 сентября 2018 года до 9 ч. 34 мин. 10 сентября 2018 года совершил убийство ФИО35

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также тяжесть причиненного здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинского эксперта №№, согласно выводам которого смерть ФИО36 наступила от раны сердца. Наряду с ранением, от которого наступила смерть, установлены на трупе потерпевшего и иные повреждения в виде раны левой скуловой кости, левого плеча, правого бедра, раны правой скуловой кости, левого бедра, ссадины правой щеки и носа, левого плеча; кровоподтеки нижнего века левого глаза, области правого коленного сустава.

Экспертом в заключении №№ не исключено происхождение от потерпевшего крови, обнаруженной на куртке и кроссовках, изъятых у Мулявина А.А., а вероятность происхождения от ФИО37. биологических следов, обнаруженных на кроссовке осужденного, составила 99,99 (9)%.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Оснований для признания заключений проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения повторных или дополнительных экспертиз по делу не имелось.

Показания осужденного Мулявина А.А., полученные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО38., положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания этих показаний осужденного недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они подробны, даны неоднократно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в том числе и в ходе очной ставки, где Мулявин А.А. в целом подтвердил показания ФИО39 относительно обстоятельств произошедшего.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, что на некоторых предметах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен след руки ФИО41., а на замке входной двери обнаружена кровь потерпевшего ФИО40., кроме того, не была обнаружена кровь на ноже, принесенном осужденным и изъятом впоследствии в жилище ФИО42 и что в ходе осмотра места происшествия не была изъята бутылка водки, якобы приобретенная ФИО44. и ФИО45, не ставят под сомнение вывод о виновности Мулявина А.А. в убийстве ФИО43

Совокупность доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО46., были причинены именно Мулявиным А.А., и при тех обстоятельствах, которые установлены судом в приговоре.

Кроме того, необходимости в допросе ФИО47 в качестве свидетеля, который очевидцем событий не являлся, не имелось, а изъятие с места происшествия следа руки указанного лица, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствует о его причастности к содеянному.

Кровь потерпевшего была обнаружена на различных иных предметах, в том числе на обуви Мулявина А.А. Обнаружение крови на замке входной двери не свидетельствует о причастности к преступлению иных лиц.

Экспертным путем не исключена возможность причинения ФИО49 колото-резаных ран груди и правого бедра любым из ножей, изъятых как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе обыска в доме ФИО48

Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО50 данным им в судебном заседании, относительно одежды, в которой находились осужденный и потерпевший в момент преступления. Эти же обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции, который обоснованно не подверг сомнению вывод суда первой инстанции о нахождении потерпевшего в инкриминируемый период времени в той же одежде, в какой он был обнаружен при осмотре места происшествия.

С учетом того, что в момент совершения преступления все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО52. в ходе предварительного следствия не сообщал о приметах одежды осужденного и потерпевшего в момент совершения преступления, а в судебном заседании был допрошен спустя длительный промежуток времени, первоначально указав, что не помнит, в чем были одеты Мулявин А.А. и ФИО51., суды пришли к правильному выводу о предположительном характере показаний данного свидетеля в той части, в какой он указал, что потерпевший находился без верхней одежды.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебную оценку получили и показания эксперта ФИО53 Пояснения эксперта о вероятности причинения всех ран на теле потерпевшего одним ножом, что не исключает использование двух орудий одного строения или примерно одного строения, а также о вероятности причинения осужденному ссадины линейной формы размером 5 на 0,3 см любым предметом, в том числе частью ножа, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным при судебном разбирательстве.

Установленное в приговоре время совершения преступления соответствует выводам в заключении судебно-медицинской экспертизы №№ о наступлении смерти ФИО54. – в пределах двух суток до исследования трупа в морге – 11 сентября 2018 года.

Содержание чистосердечного признания Мулявина А.А., в котором он сообщает о причинении ножевого ранения мужчине и своей готовности извиниться перед ним, учтенное судом в качестве явки с повинной, не указывает на отсутствие умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему. Напротив, количество ранений, их локализация, в том числе в область расположения жизненно важных органов, и орудие их нанесения свидетельствуют о наличии у Мулявина А.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО55

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При этом обстоятельств, при которых действия Мулявина А.А. следовало расценивать как оборонительные, а также свидетельствующих о превышении им пределов необходимой обороны, судами первой и апелляционной инстанции верно не установлено, о чем мотивы подробно приведены в судебных решениях.

Исходя из характера действий осужденного и потерпевшего, обстоятельств самого конфликта, который хотя и был спровоцирован поведением ФИО56 нанесшего удар ножом в область бедра осужденного, однако в ходе последующего его продолжения, когда потерпевший не представлял опасности и с его стороны посягательство по отношению к осужденному отсутствовало, он убрал нож, демонстрируя намерение прекратить конфликт, у осужденного не было необходимости прибегать к средствам защиты. Между тем Мулявин А.А., вооружившись ножом, нанес им потерпевшему множественные удары по телу, в том числе, смертельный - в область сердца, скрывшись с места преступления.

Из показаний свидетеля ФИО57 очевидно, что когда Мулявин А.А. схватил нож, потерпевший вооружен не был, в связи с чем, в тот момент именно у ФИО58 возникло право обороняться от действий осужденного.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Мулявина А.А. аналогичны по своему содержанию ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не заявленных ранее и не получивших судебную оценку, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не представлено.

Судом дело рассмотрено полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Права, перечисленные в ст. 198 УПК РФ, Мулявину А.А. и его защитнику разъяснялись, с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемый и его защитник ознакомлены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Как видно из материалов дела, эти права ими реализованы путем заявления ходатайств, которые установленным порядком были разрешены следователем.

С учетом изложенного ознакомление стороны защиты с постановлениями следователя о назначении экспертизы после их вынесения не влияет на законность заключений экспертов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

По существу уголовное дело рассмотрено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми.

Довод осужденного о том, что судом не разъяснялось ему право на участие в прениях сторон, в связи с чем, он не принимал участие на данной стадии судебного разбирательства, противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, согласно которому судом на протяжении всего судебного следствия Мулявину А.А. разъяснялись соответствующие права и обязанности осужденного. Право ходатайствовать о своем участии в прениях Мулявину А.А. разъяснено председательствующим и после предоставления права участия в прениях потерпевшему и гражданскому истцу, осужденный таким правом не пожелал воспользоваться (т. 4 л.д. 120).

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, органическое расстройство личности, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО59 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции).

Признать назначенное наказание несправедливым нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем установленным обстоятельствам.

Вывод суда о праве на компенсацию морального вреда ФИО60. в размере 400000 рублей сделан с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда.

По смыслу закона компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Не вызывает каких-либо сомнений установленный судом как характер родственных отношений ФИО61 и ФИО62 который при его жизни являлся младшим братом гражданского истца (по матери), так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное лицо вследствие потери близкого родственника испытало нравственные страдания.

Вопреки утверждениям защитника доводы его апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые подробно приведены в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции разрешено судебной коллегией в соответствии с требованиями закона. Замечаний на протокол судебного заседания от адвоката Горбачева А.В. не поступало.

Кроме того, несоответствия в протоколах судебного заседания адвокат обосновал расхождением в изложении показаний свидетеля ФИО63 в части описания предметов одежды на потерпевшем в день свершения преступления. Вместе с тем, изучение протоколов судебного заседания первой инстанции не подтвердило наличие несоответствий в показаниях данного свидетеля, которые давали бы основания считать оценку суда в приговоре этому доказательству неверной, а на основании совокупности других доказательств - полагать о наличии сомнений в виновности осужденного.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Горбачева А.В. и осужденного Мулявина А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2020 года в отношении МУЛЯВИНА Александра Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи