Решение по делу № 8Г-30427/2020 [88-668/2021 - (88-29274/2020)] от 19.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело № 88-668/2020 (2-2147/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                               № от 17 июня 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по                    23 июня 2018 г. в размере 53 786 руб. 82 коп., из них 17 253 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 28 248 руб. 76 коп. – проценты, 8 284 руб. 17 коп. – штрафные санкции, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд - 1 813 руб. 60 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от                                              17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от                          11 августа 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Морозовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от               17 июня 2014 г. за период с 8 октября 2015 г. по 23 июня 2018 г. в размере               49 989 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 16 239 руб. 22 коп., просроченные проценты - 17 896 руб. 76 коп., проценты на просроченный основной долг - 7587 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2481 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -                    5785 руб. 10 коп. С Морозовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1699 руб. 70 коп. С Морозовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы срочные проценты в размере 298 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении истовых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу                                    № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

7 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор              №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до 30.06.2019г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,0614% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать остаток задолженности в размере 2%.

17 июня 2014 г. Банк предоставил Морозовой Т.В. лимит по кредитной карте в сумме 40 000 руб., перечислив указанные денежные средства на открытый лицевой счет заемщика №, которые Морозова Т.В. сняла в тот же день предоставленные ей Банком денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Морозова Т.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

26 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, которое оставлено Морозовой Т.В. без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

8 октября 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №8 Центрального округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судебного участка № 8 Центрального округа г.Курска 5 июля 2018 г. судебный приказ от 16 ноября 2018 г. отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 26 сентября 2019 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что последний платеж внесен 20 июля 2015 г., следующий платеж должен быть произведён 20 августа 2015 г., который не внесен ответчицей, момент, когда банк узнал о нарушении своего права, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 8 октября 2018 г., в связи с чем, применяя срок исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21 августа 2015 г. до октября 2015 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах срока исковой давности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: