Решение от 17.12.2020 по делу № 2-2963/2020 от 28.02.2020

                                                                                                  Дело № 2-2963/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002510-55

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       17 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н. И. к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», Медведевой С. С., Южаковой Л. В. о возмещении ущерба,

установил:

Беляева Н.И. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2019 был поврежден принадлежащий ей автомобиль MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №. В рамках проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, установлено в действиях водителей Медведевой С.С. и Южаковой Л.В. нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность указанных лиц застрахована не была. В соответствии с выводами эксперта у водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1 с указанными выводами не согласился. По результатам независимой автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, установлено нарушение Правил дорожного движения у водителей Медведевой С.С. (пункт 8.1 и 17.7 Правил дорожного движения), Южаковой Л.В. (пункт 9.10 Правил дорожного движения), ФИО2 (пункт 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения), ФИО1 (пункт 10.1 Правил дорожного движения), ФИО3 (пункт 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения), ФИО4 (пункт 10.1 Правил дорожного движения). За возмещением ущерба он обратился к АО «АльфаСтрахование», являющейся Страховщиком гражданской ответственности водителей ФИО4 и ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», являющаяся Страховщиком гражданской ответственности водителей ФИО3, ФИО2 Однако, в возмещении ущерба ему было отказано.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 233 руб. 33 коп., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 1 416 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 126 466 руб. 67 коп., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 833 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с Медведевой С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 63 233 руб. 33 коп., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 1 416 руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 097 руб.; взыскать с Южаковой Л.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 63 233 руб., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 1 416 руб. 66 коп., госпошлину в размере 2 097 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за составление заключения эксперта № в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Беляева Н.И. не явилась, её представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил распределить степени вины водителей Медведевой С.С. и ФИО1 как 70% и 30 % соответственно, с учетом этого взыскать с Медведевой С.С. 265580 руб. и пропорционально возмещение расходов на оплату госпошлины, стоимости экспертизы и юридических услуг. Исковые требования к Южаковой Л.В., АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал. Дополнительно просил учесть, что исходя из представленных в материалы дела исследований, в действиях водителя Медведевой С.С. усматриваются более грубые нарушения ПДД, вину водителю ФИО1 вменяется только несоблюдение дистанции.

Ответчик Медведева С.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Мамошин В.А. уточненные исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями водителей Медведевой С.С. и возникшим повреждениями автомобиля истца. Водитель автомобиля MERCEDES BENZ мог избежать возникновения повреждений своего автомобиля при соблюдении ПДД.

Ответчик Южакова Л.В. и её представитель по устному ходатайству Мизин П.Л., участвовавшие в судебном заседании по средствам ВКС, с учетом изменения исковых требований просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним. Суду пояснили, что Южакова Л.В. действовала в сложившейся дорожной обстановке правильно, предприняла меры к торможению, её действия с возникшим ущербом у истца никак не связаны.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина не явки не известны, ранее суду указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Судом установлено, 04.01.2019 в 16 часов 10 минут на 523 км автодороги Москва – Архангельск Сокольского района Вологодской области произошло ДТП с участием: автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Медведевой С.С., автомобиля CHRYSLER Grand Voyager государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Южаковой Л.В., автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Беляевой Н.И., под управлением водителя ФИО1, автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ -21130, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Автогражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО3 застрахована СПАО «Ресо – Гарантия», водителей ФИО1, ФИО4 – АО «АльфаСтрахование», водители Медведева С.С. и Южакова Л.В., управляли автомобилями в отсутствие полиса ОСАГО.

Определениями от 13.03.2019 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Южаковой Л.В., Медведевой С.С., ФИО1 в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 13.03.2019 прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Для определения лиц, виновных в ДТП определением от 17.01.2019, в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза, с поручением эксперту ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ ФИО7

Согласно заключению от 01.03.2019 № водитель Медведева С.С. имела возможность предотвратить касательное столкновение с автомобилем CHRYSLER Grand Voyager, выполняя требования пунктов 8.1 и 11.7 Правил и не располагала технической возможностью предотвратить касательное столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo. Водитель Южакова Л.В. имела возможность предотвратить касательное столкновение с автомобилем Hyundai Accent, выполняя требования пунктов 10.1 (ч.2) и 9.10 Правил. Однако, предприняв снижение скорости с последующей остановкой своего автомобиля, не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo. Водитель ФИО2, остановивший свой автомобиль за автомобилем CHRYSLER Grand Voyager, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с двигавшимся сзади автомобилем MERCEDES BENZ, и также не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем CHRYSLER Grand Voyager и касательное столкновение с автомобилем Hyundai Accent, продвинувшись вперед под воздействием внешней силы. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, выполняя требование п. 10.1 (ч.2) Правил. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ путем торможения своего автомобиля. Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SKODA Octavia путем торможения своего автомобиля.

Обратившись в суд, с требованиями о возмещении ущерба истец Беляева Н.И. обосновала свои доводы полученным по её заказу экспертным заключением № от 10.02.2020 эксперта ФИО8, который давая оценку действий участников ДТП указал, что водитель Медведева С.С., управляя автомобилем Hyundai Accent, имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Крайлер, но не с автомобилем VOLKSWAGEN Polo. Водитель Южакова Л.В., управляя автомобилем CHRYSLER Grand Voyager, располагала возможностью предотвратить столкновение с Hyundai Accent. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN Polo, ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем CHRYSLER Grand Voyager, однако не мог исключить столкновение с Hyundai Accent. Водители автомобилей: MERCEDES BENZ, ФИО1, SKODA Octavia, ФИО3, ВАЗ -21130, ФИО4 располагали возможностью предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Судом для разрешения вопроса о виновности участников по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исследование по поручению суда проводилось экспертом ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ ФИО9, в соответствии с заключением от 14.10.2020 №. определить какое столкновение было первичным, т.е. столкновение автомобиля MERCEDES BENZ с двигающимся впереди автомобилем VOLKSWAGEN Polo или двигающегося сзади автомобиля SKODA Octavia с автомобилем MERCEDES BENZ не представляется возможным.

Очередность столкновения: Касательное столкновение автомобиля CHRYSLER с автомобилем Hyundai. После столкновения с автомобилем Hyundai автомобиль CHRYSLER остановился, а за ним остановился автомобиль VOLKSWAGEN. После остановки, в заднюю часть автомобиля VOLKSWAGEN ударился двигающийся сзади автомобиль MERCEDES BENZ. Затем в заднюю часть автомобиля MERCEDES BENZ ударился двигающийся сзади автомобиль SKODA Octavia. Затем в заднюю часть автомобиля SKODA Octavia ударился двигающийся сзади автомобиль ВАЗ 21130

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Hyundai Accent г/н. № Медведева С.С. должна была руководствоваться требованием пункта 8.1, 8.2, 11.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя Медведевой С.С. не соответствовали требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель Медведева располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля CHRYSLER Grand Voyager г/н. № Южакова Л.В. должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя Южаковой Л.В. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель Южакова не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля VOLKSWAGEN Polo г/н. № ФИО2 должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 не соответствий требованию пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. В данной ситуации водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля MERCEDES BENZ г/н. № ФИО1 должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля SKODA Octavia г/н. № ФИО3 должен был руководствоваться требованием пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО3 не соответствий требованию пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется. В данной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ.

        В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21130 г/н № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО4 не соответствий требованию пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SKODA Octavia.

Согласно объяснениям эксперта ФБУ ЛСЭ ФИО9, данным в судебном заседании 17.12.2020 очередность столкновения автомобилей он определял исходя из объяснений участников ДТП, столкновения автомобилей, по его мнению, одно единое событие, кроме автомобиля Hyundai Accent участники ДТП столкнулись, образовав единую цепочку, при этом первичным в этом ряду было столкновение автомобилей MERCEDES BENZ и VOLKSWAGEN Polo, при этом водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что почувствовал три удара, с каждым ударом повреждений на автомобилях становилось больше. Водитель автомобиля Hyundai Accent Медведева С.С., водитель автомобиля CHRYSLER Grand Voyager, Южакова Л.В. предприняла меры к торможению, но места на проезжей части не хватило, автомобиль сместился на правую обочину на сколько это было возможно. Водитель автомобиля MERCEDES BENZ, ФИО1 мог предотвратить столкновение с VOLKSWAGEN Polo, если бы предпринял меры к торможению и остановился. Следующие за ним автомобили SKODA Octavia и ВАЗ -21130 не могли избежать столкновения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению и пояснениям эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанные заключение и пояснения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании вышеизложенного, учитывая уточнение исковых требований представителем истца, их фактическое предъявление только к водителю автомобиля Hyundai Accent, Медведевой С.С., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля MERCEDES BENZ вызваны действиями водителя ФИО1, управлявшего им, участвующего в деле в качестве третьего лица, требований к которому истцом не заявлено. Действия водителя Медведевой С.С. в прямой причинно – следственной связи с возникшим у истца ущербом не находятся. Возможность учесть косвенные причины возникновения ущерба при разрешении вопроса о его возмещении закон не допускает в силу приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания ущерба с иных участников ДТП, в частности с Южаковой Л.В. либо страховых компаний, обеспечивающих страховое покрытие автогражданской ответственности водителей, СПАО «Ресо Гарантия» - ФИО2, ФИО3, и АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 у суда также не имеется, поскольку вышеназванные водители не могли предотвратить повреждение автомобиля MERCEDES BENZ при выбранной водителем ФИО1 стратегии ведения автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2020